Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А64-994/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                                                     Дело № А64-994/08-9

г. Воронеж                                                                                               

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Мичуринская Нива»:  Макаровой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 28.02.2008 г.,

от СХПК им. Мичурина: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008 года об обеспечении исковых требований по делу № А64-994/08-9, (судья Удалов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская Нива» к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Мичурина о взыскании задолженности и пени по договору займа в размере 583 609 руб. 37 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринская Нива» (далее - истец), пос. Садострой Мичуринского района Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Мичурина (далее - ответчик), пос. Садострой Мичуринского района Тамбовской области, о взыскании основной задолженности и пени за несвоевременное внесение платежей по договору займа № 41 от 11.09.2007г. в сумме 583 609 рублей 37 коп.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму 583 609, 37 рублей, в том числе и находящееся у третьих лиц, запретив ответчику отчуждать денное имущество и проводить какие-либо сделки с ним.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008г. заявление истца о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено  - судом наложен арест на следующее имущество СХПК им. Мичурина:

1.   Ангар №1

2.   Весовая год ввода 2006г.

3.   Борона БЗТ-1

4.   Разбрасыватель удобрений (метал.)

5.   Стогометатель

6.   Дробилка КДУ-2,90

7.   Сцепка С-И

8. Зернопогрузчик ЗДС-1

9. Бульдозерная навеска - 2 штуки 10.СортировкаОВС25

11.Зерноочиститель машинный 12.ПлугПЛН-5О 1992 года

13.Подборщик сена ПТФ 1993 г.

14.Трактор МТЗ-5 5 1997г.

15.Трактор ЮМЗ-6   1986г.

16.Трактор МТЗ-80  2005г.

17.Тракторный прицеп 1ПТС-9

18.Тракторный прицеп 2ПТС-4 -5 штук

19.Тракторный прицеп 2ПСЕ-4 - 2 штуки

20.Тракторный прицеп 2 ПТС - 1991г. 21.Автоприцеп ТКБ8328 22.Автоприцеп 9370 23.СеялкаСЗПЗ,6А

24.Транспортёр ТСН-ЗБ

25.Транспортёр ТЕНЗ

26.Транспортёр для уборки навоза, 2004г.

27.ТранспортёрТСН-30,5

28.СеялкаСЗ-3,6АШ

29.Агрегат АПК-№, культиватор с диском

30.Сварочный аппарат - 5 шт

31.Охладитель молока -1994г. 32.Станциятипа5  1/230 РА

33.Емкости 10 м. куб. 1981г.

34.Емкости 50 м. куб. 1978г.

35.Цистерны трёх тонные 1981г.

36.Емкости 4 м.куб.   1992г.

37.Емкости 1 м. куб. 1992г.

38.Электродвигатель 1993г.

39.Электродвигатели 4р-100-41, 1993 г.

40.Домик пчеловода 1997г. ввода.

Во исполнение определения, 11.03.2008г. арбитражным судом области выдан исполнительный лист №300236.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СХПК им. Мичурина в судебное заседание не явился.  При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 марта 2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 г. № 55 устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом заявленных требований являются требования о взыскании с ответчика  задолженности и пени по договору займа № 41 от 11.09.2007г. в сумме 583 609 рублей 37 коп.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика на сумму 583 609 рублей 37 коп., были приняты судом первой инстанции с учетом действий ответчика, направленных на отчуждение имущества, которые могут повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных  частью 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом критериев, указанных в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из сбалансированной оценки интересов истца и ответчика.

Из представленных в судебное заседание  апелляционной инстанции документов исполнительного производства №3714/565/3/2008 усматривается, что в СХПК им. Мичурина  такого имущества как: борона БЭТ-1, сцепка С-И, зерноочиститель машинный, трактор МТЗ-55 1997 года, тракторный прицеп 2ПСЕ-4, автоприцеп ТКБ 8328, автоприцеп 9370, траспортер ТСН-30,5, нет. Фактически судебным приставом исполнителем наложен арест на 32  имеющихся объекта.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия судом первой инстанции данных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку арест наложен на имущество, стоимость которого соразмерна исковым требованиям, отмена их создает возможность отчуждения имущества третьим лицам до исполнения судебного акта, что может повлечь причинения значительного ущерба истцу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста лишь ограничивает возможность его отчуждения. Иным действиям собственника по владению и использованию имущества принятые обеспечительные меры не препятствуют. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от  11 марта 2008 года об обеспечения иска по делу №А64-994/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                               Л.М. Мокроусова

  Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          Е.А. Безбородов