Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А14-7244/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2015 года                                                 Дело   № А14-7244/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              26 ноября 2015 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сухаревой Лидии Алексеевны: Прокопенко М.А., представителя по доверенности б/н от 20.05.2015;

от акционерного общества «Торговый дом «Центробувь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Центробувь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 по делу № А14-7244/2015 (судья Мироненко И.В.),  по иску индивидуального предпринимателя Сухаревой Лидии Алексеевне (ОГРНИП 304362527100115, ИНН 366407203996) к акционерному обществу «Торговый дом «Центробувь» (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения №1110/11 от 28.12.2010 в размере 1 932 000 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухарева Лидия Алексеевна (далее – ИП Сухарева Л.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Торговый дом «Центробувь» (далее – АО «Торговый дом «Центробувь», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения №1110/11 от 28.12.2010 в размере 1932000 руб., в том числе: 1200000 руб. задолженность по арендной плате с января по апрель 2015 и 732000 руб. пени за просрочку оплаты по договору за период с 16.01.2015 по 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, АО «Торговый дом «Центробувь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

       По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2015 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2015 представитель ИП Сухаревой Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сухаревой Лидией Алексеевной (арендатор) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Центробувь» (субарендатор) заключен договор №1110/11 субаренды нежилого помещения (далее – договор), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания торгового центра «Северный» по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 1. Расположение помещения и его планировка указаны на поэтажном плане первого этажа, являющемся частью кадастрового паспорта, путем вычерчивания границ на указанном документе (Приложение №1). Общая площадь предоставляемого помещения – 231,9 кв.м., Торговая площадь предоставляемого помещения – 207,36 кв.м. Помещение предоставляется субарендатору для осуществления торговли обувью и сопутствующими товарами (целевое назначение).

По акту приема-передачи от 28.12.2010 помещение передано ответчику.

Настоящий договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует по 31.12.2015. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, отраженным в настоящем договоре, возникшем до государственной регистрации настоящего договора, с момента его подписания сторонами.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 27.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно п. 4.1 договора обязанность субарендатора по уплате арендной платы возникает со дня фактической передачи помещения и подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Субарендатор уплачивает арендную плату в соответствии  с условиями настоящей статьи.

Исходя из п. 4.2 договора за субаренду помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору арендную плату.

В состав арендной платы включена компенсация расходов арендатора по обеспечению субарендатора следующими видами коммунальных услуг: теплоэнергией, водоснабжением, канализацией, вывозом мусора и твердых бытовых отходов (кроме электроэнергии), а также охраной территории вокруг здания, в котором расположено помещение и плата за размещение рекламных вывесок субарендатора (п. 4.2.1 договора).

Согласно п. 4.2.2 договора арендная плата по договору составляет 300000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением УСН.

В силу п. 4.6 договора арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления средств на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем договоре.

Пунктами 4.8-4.9 договора предусмотрено, что помимо арендной платы субарендатор ежемесячно возмещает арендатору расходы по оплате электроэнергии на основании показаний счетчиков электрической энергии. Показания счетчиков подтверждаются путем ежемесячного подписания уполномоченными представителями арендатора и субарендатора акта снятия показаний счетчиков. Возмещение расходов по оплате электроэнергии производится по тарифам энергоснабжающей организации, которые должны подтверждаться документально. Платежи в счет возмещения расходов арендатора по оплате электроэнергии производятся субарендатором не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета, с обязательным приложением акта снятий показаний счетчиков, копий документов от поставщиков услуг, подтверждающих факт оказания данных услуг арендатору (счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг)), и копий документов, подтверждающих оплату данных услуг арендатором.

23.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию №09/15 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени в 5-дневный срок после получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п.7.3 договора в случае нарушения сроков уплаты арендной платы более чем на 10 дней арендатор вправе требовать уплаты субарендатором пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом было начислено 732 000 рублей пени за просрочку оплаты по договору за период с 16 января 2015 года по 01 июля 2015 года. Расчет проверен судом и признан правильным.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом области ответчик представил ходатайство о невозможности явки представителя в судебное заседание и против перехода в судебное заседание, то есть ответчик имел возможность заявить ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.   

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 по делу № А14-7244/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Центробувь» (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Е.Ю. Щербатых

          И.В. Ушакова