Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А64-204/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

25 ноября 2015 года                                                         Дело № А64-204/2015

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,                                                                                    

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области: Киселева С.С., представитель по доверенности № 68 АА 0675538 от 09.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 по делу № А64-204/2015 (судья Перунова В.Л.) по заявлению Кудрявцева Олега Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-К»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-К» (ИНН 683001001, ОГРН 1066816018565),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Янтарь-К» (далее - ООО «Янтарь-К») признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Янтарь-К» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Агапов Дмитрий Станиславович.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился Кудрявцев Олег Николаевич (далее – Кудрявцев О.Н., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Янтарь-К» суммы задолженности в размере 1 433 478 руб. основного долга и 12 140 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 29.09.2015 по делу № А64-204/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Янтарь-К» в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника включены требования Кудрявцева О.Н. в размере 1 433 478 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Янтарь-К» Агапова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области и отмены обжалуемого определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требования кредитора о включении задолженности в реестр требований должника основано  на решении Инжавинского районного суда Тамбовской области от 04.03.2015, вынесенного по делу № 2-103/2015, согласно которому с должника в пользу Кудрявцева О.Н. взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2013 в сумме 1 433 478 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 140,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Из положений со статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 6 данной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2015 № 74.

Требование Кудрявцева О.Н. заявлено в суд 03.06.2015, то есть в установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок.

Удовлетворяя требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу решении суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу требований ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в сумме 1 433 478 руб. являются обоснованными, подтвержденными представленными документами в материалы дела и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичный вывод по сходному правовому вопросу изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 по делу № А35-10412/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом Инжавинского районного суда Тамбовской области при вынесении решения от 04.03.2015 вынесенного по делу № 2-103/2015 правил подведомственности не может повлечь удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 29.09.2015, поскольку он не опровергает выводы суда первой инстанции, а лишь сводится  к несогласию с вступившим в законную силу решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 04.03.2015 № 2-103/2015.

При этом, доказательств обжалования решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 04.03.2015 по делу № 2-103/2015 материалы настоящего дела не содержат.

Иных каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Новых доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 по делу № А64-204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов