Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А14-16703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года                                                         Дело № А14-16703/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2015г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Дронова П.А.: Магомедов Р.К., представитель по доверенности б/н от 17.09.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ОК-ЮЛ» Горлачева Е.И.: Коликов В.В.,  представитель по доверенности б/н от 10.08.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дронова П.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 по делу №А14-16703/2014 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Дронова П.А., исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «ОК-ЮЛ», о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     28.01.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ОК-ЮЛ» (далее – ООО «ОК-ЮЛ», должник) введена процедура наблюдения,        временным управляющим утвержден Дронов Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 ООО «ОК-ЮЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Евгений Игоревич.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Дронов П.А., исполнявший обязанности временного управляющего ООО «ОК-ЮЛ», обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 140 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 664 552 руб. и расходов по делу о банкротстве должника за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 8 313, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 с ООО «ОК-ЮЛ» в пользу арбитражного управляющего Дронова П.А. взыскано 140 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «ОК-ЮЛ» и 8 313,92 руб. расходов по делу о банкротстве за период проведения в отношении ООО «ОК-ЮЛ» процедуры наблюдения. Производство по заявлению арбитражного управляющего Дронова П.А. в части взыскания с должника 664 552 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ОК-ЮЛ» приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Дронова П.А. в части взыскания с должника 664 552 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ОК-ЮЛ», арбитражный управляющий Дронов П.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Дронова П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОК-ЮЛ» Горлачева Е.И. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Дронов П.А. обжалует определение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.09.2015 только в части приостановления производства по его заявлению в части взыскания с должника 664 552 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ОК-ЮЛ» до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Дронов П.А. просил Арбитражный суд Воронежской области взыскать с должника 664 552 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ОК-ЮЛ», ссылаясь на балансовую стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 в размере 257 276 тыс. руб. и п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего Дронова П.А. конкурсный управляющий ООО «ОК-ЮЛ» Горлачева Е.И. заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, сославшись на отсутствие сведений о действительной стоимости активов должника. Как указал конкурсный управляющий, 28.05.2015 им проведена инвентаризация, согласно которой балансовая стоимость активов должника составляет 57 605 349, 98 руб., а общая балансовая стоимость имущества на указанную дату составляет 21 198 345, 29 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, установив, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, а доказательств соответствия балансовой и действительной стоимости активов должника заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Дронова П.А. в части определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ОК-ЮЛ» до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывая несоответствия балансовой стоимости от рыночной лежит на иных лицах, а не на временном управляющем, на которого судом была возложена такая обязанность, подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на материалах дела.

В данном случае суд первой инстанции не возлагал на временного управляющего какой-либо обязанности доказывания, а, учитывая совокупность документов, содержащих разную информацию о размере активов должника, правомерно установил обстоятельство доказанности серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника в процедуре банкротства.

Указанный вывод соответствует статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Довод заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции, а фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 по делу №А14-16703/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов