Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А36-174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2015 года                                                             Дело №А36-174/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября  2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Вагоноремонтный завод» Широкова В.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вагоноремонтный завод» (ОГРН 1044800202237, ИНН 4823025311) Широкова В.Б. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 по делу №А36-174/2013 (судья Тетерева И.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Вагоноремонтный завод» Широкова В.Б. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Железный Век» в сумме 37 143 800 руб.

в рамках дела, возбужденного по заявлению ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) к ООО «Вагоноремонтный завод» (ОГРН 1044800202237, ИНН 4823025311) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 в отношении ООО «Вагоноремонтный  завод» (далее – должник) введена  процедура наблюдение, на  должность  временного  управляющего утвержден  Широков Вадим Борисович.

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 ООО «Вагоноремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Широков В.Б.

ООО «Железный Век» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 44 388 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Вагоноремонтный завод».

Определением от 25.09.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вагоноремонтный завод» требования ООО «Железный Век» в сумме 37 143 800 руб.

В материалы дела 17.08.2015 от конкурсного управляющего должника поступило заявление об исключении вышеуказанных требований ООО «Железный Век» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вагоноремонтный завод» Широкова В.Б. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Железный Век» в сумме 37 143 800 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Вагоноремонтный завод» Широков В.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, также не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина С.И. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вагоноремонтный завод» требования ООО «Железный Век» в сумме 37 143 800 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае в качестве оснований для исключения из реестра требований кредиторов задолженности перед ООО «Железный Век» в сумме 37 143 800 руб. конкурсный управляющий ссылается на отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ООО «Вагоноремонтный завод».

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Вагоноремонтный завод» Широков В.Б. не сослался на какие-либо обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований из реестра (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО «Вагоноремонтный завод» требований ООО «Железный Век» в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривался в судебном заседании, по результатам которого было принято определение арбитражного суда о включении спорных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, он не подлежит пересмотру в рамках данного обособленного спора. Заявитель не был лишен права обжалования соответствующего судебного акта в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение суда от 25.09.2013 о включении требований ООО «Железный Век» в сумме 37 143 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вагоноремонтный завод» вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения требования кредиторов из реестра требований   должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении  требований ООО «Железный Век» из реестра требований кредиторов должника ввиду недоказанности неосновательного обогащения на стороне должника, отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО «Вагоноремонтный завод» Широков В.Б., как в ходе рассмотрения его заявления судом апелляционной инстанции, так и в апелляционной жалобе приводит доводы, по сути выражающие несогласие с определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013, которое вступило в законную силу.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 по делу №А36-174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов