Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А36-1434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

11 ноября 2015 г.                                                              Дело № А36-1434/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрохимцентр Тамбов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2015 по делу № А36-1434/2014 по заявлению ООО «Агрохимцентр Тамбов» о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта по иску ООО «Агрохимцентр Тамбов» (ОГРН 1076820000971, ИНН 6820025564) к ООО «Золотой пятачок» (ОГРН 1064816020521, ИНН 4816008393) о взыскании 952 623 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимцентр Тамбов» (далее – ООО «Агрохимцентр Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (далее – ООО «Золотой пятачок», ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 909 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 25.03.2014 в размере 42 923 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Золотой пятачок» в пользу ООО «Агрохимцентр Тамбов» взыскано 909 700 руб. основного долга и 42 667,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 25.03.2014, а также госпошлина в размере 22 046,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014 оставлено без изменения.

ООО «Агрохимцентр Тамбов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Золотой пятачок» процентов на случай неисполнения вышеуказанного судебного акта за период с 05.04.2014 до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2015 в принятии дополнительного решения о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта по делу № А36-1434/2014 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агрохимцентр Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Агрохимцентр Тамбов» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что вступившим 05.09.2014 в законную силу решением суда от 26.05.2014 с ООО «Золотой пятачок» в пользу ООО «Агрохимцентр Тамбов» взыскано 952 367,52 руб., в том числе 909 700 руб. - основной долг, 42 667,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 25.03.2014, а также госпошлина в размере 22 046,54 руб.

17.10.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 007009848 от 26.05.2014, на основании которого судебным приставом-исполнителем РО СП УФССП России по Липецкой области 17.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 6648/14/48021-ИП.

17.02.2014 исполнительное производство № 6648/14/48021-ИП принято Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области для объединения в сводное исполнительное производство № 972/15/48025-СД.

В связи с неисполнением ООО «Золотой пятачок» решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014, ООО «Агрохимцентр Тамбов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу 05.09.2014 до полной уплаты взысканной суммы.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в редакции, действовавшей до 22.06.2015, было предусмотрено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.  Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.  Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Принимая во внимание, что решение суда от 26.05.2014 вступило в законную силу 05.09.2014, а истец обратился в суд с заявлением 10.06.2015, то есть после вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Агрохимцентр Тамбов» о принятии дополнительного решения.

При этом судом первой инстанции была отклонена и ссылка заявителя на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» о возможности рассмотрения заявления применительно к правилам, предусмотренным в статьи 324 АПК РФ, с указанием на то, что данный пункт регулирует правоотношения, вытекающие из неисполнения судебного акта по неденежному требованию.

При рассмотрении данного заявления судом было также учтено, что частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражный судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области вынес определение от 03.08.2015 об отказе  принятия дополнительного решения о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта по делу № А36-1434/2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное определение подлежит изменению исходя из следующего.

Рассматриваемое заявление по своему смыслу и содержанию является заявлением взыскателя об индексации присужденных судом денежных сумм, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 183 АПК РФ.

Согласно части 1 статье 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Вместе с тем, договора о возможности индексации денежных сумм между сторонами по настоящему делу не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 ООО «Агрохимцентр Тамбов» не представило документов, подтверждающих наличие соглашения между взыскателем и должником, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных сумм.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, также отсутствует.

Упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный части 1 статьи 183 АПК РФ, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности статьей 395 ГК РФ (Определение Конституционного суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

При этом Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у взыскателя (истца) не возникло право на индексацию денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Липецкой области от  26.05.2014 по делу № А36-1434/2014, но  вместе с тем, заявитель не лишен возможности использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении судебного решения, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22  «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что  по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ООО «Агрохимцентр Тамбов» не лишено возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного искового требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об индексации присужденных денежных средств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2015 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А36-1434/2014 следует изменить, отказав в удовлетворении заявления ООО «Агрохимцентр Тамбов»  о взыскании с ООО «Золотой пятачок» процентов на случай неисполнения  решения Арбитражного суда Липецкой области от  26.05.2014 по делу № А36-1434/2014  за период с 05.04.2014 до полной уплаты взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2015 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А36-1434/2014 изменить.

В удовлетворении заявления ООО «Агрохимцентр Тамбов» о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта по иску ООО «Агрохимцентр Тамбов» (ОГРН 1076820000971, ИНН 6820025564) к ООО «Золотой пятачок» (ОГРН 1064816020521, ИНН 4816008393) о взыскании 952 623 руб. 79 коп., - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов