Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А64-1897/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2015 года                                                              Дело № А64-1897/2015

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Суховой И.Б., 

                                                                                                    Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Стрельцовой Любови Владимировны: Старынина В.Е., представителя по доверенности 68АА0714116 от 08.10.2015;

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015г. по делу №А64-1897/2015 (судья Хорошун Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110), г.Москва, к Индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Любови Владимировне (ОГРН 310682932000090, ИНН 683200023520), г.Тамбов, о взыскании задолженности в размере 117084 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее  -   ЗАО    «Торговый    дом   «ПЕРЕКРЕСТОК»,     истец)    обратилось   в

Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Любови Владимировне (далее - ИП Стрельцова Л.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения №2129/03/13-С от 01.09.2013г. в сумме 96 000 руб., неустойки за период с 26.03.2014г. по 20.02.2015г. в размере 21084 руб., всего - 117084 руб.

         Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015г. по делу №А64-1897/2015 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 96000 руб. задолженности за использование помещения. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21084 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21084 руб., полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Торговый дом   «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015г. по делу №А64-1897/2015 отменить в названной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований истца.        

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.11.2015г. не явился представитель истца, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.       

Представитель ИП Стрельцовой Л.В., явившийся в судебное заседание, возражал в отношении апелляционной жалобы истца, не усматривая оснований для ее удовлетворения. Вместе с тем в представленных дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу выразил несогласие с обжалуемым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за использование помещения в размере 96 000 руб.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу истца задолженности, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемое решение суда в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21084 руб. Указанные исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (арендатор) и ИП Стрельцовой Л.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2013г. №2129/03/13-С (далее - договор субаренды).

На момент заключения договора субаренды истец временно владел спорным помещением на основании договора  аренды нежилого помещения №31/к от 05.07.2013г., заключенного между ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» и ООО «Октябрь» (л.д. 23-37), согласно которому имел право сдавать арендуемые помещения в субаренду (п.2.4.1, л.д.26).

Впоследствии пользование спорным помещение возобновилось истцом на основании долгосрочного договора аренды№ЦЧ-6/2384-ТД-АЗ, заключенного между теми же сторонами 27.09.2013г. (л.д.8-20).

Согласно п.1.1 договора субаренды,  арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное  возмездное пользование  (субаренду) часть здания общей площадью 17 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов,  ул. Бастионная, 10.

Срок действия договора субаренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами договора (п. 5.1.).

В соответствии с п.3.1.1. договора субаренды, ежемесячная арендная плата составляет 12000 руб. Оплата арендной платы должна производиться субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п.3.2 договора субаренды).

Согласно п.4.2 договора субаренды, при невнесении субарендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в установленные договором сроки, арендатор имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец передал ответчику  нежилое помещение, общей площадью 17 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, 10, что подтверждается актом  приема-передачи от 01.09.2013г. (л.д. 52).

Поскольку за период с апреля 2014г.  по ноябрь 2014г. ответчик не вносил арендную плату, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 96000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»  в арбитражный суд с иском к ИП Стрельцовой Л.В. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения №2129/03/13-С от 01.09.2013г. в сумме 96 000 руб., неустойки за период с 26.03.2014г. по 20.02.2015г. в размере 21084 руб., всего- 117084 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление пояснил, что с 01.04.2014г. фактически перестал пользоваться спорным помещением, в связи с чем считает начисление арендной платы необоснованным, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности как неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом. Во взыскании неустойки отказано. При этом суд сделал вывод о том, что договор субаренды был прекращен в момент, когда прекратил свое действие краткосрочный договор аренды и между ЗАО «ТД «Перекресток» и ООО «Октябрь» был заключен договор аренды на новый срок.  

Суд области счел, что в данных обстоятельствах требовалось заключение нового договора субаренды, в отсутствие которого пользование указанным нежилым помещением производилось без установленных законом или договором оснований. Вследствие чего к отношениям сторон, регулируемым нормами о неосновательном обогащении, не могут применяться условия о неустойке, предусмотренные прекращенным договором субаренды.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор субаренды является производным от договора аренды и его действие напрямую зависит от срока действия основного договора.

Как следует из материалов дела, договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок действия основного договора аренды, прекратил свое действие с прекращением договора аренды нежилого помещения №31/к от 05.07.2013г.    

В соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, субарендатор продолжал пользование арендованным имуществом.   

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что такие доказательства должны были быть представлены истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66,  в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В этой связи задолженность по арендным платежам в сумме 96 000 руб., о которой заявлено истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при отсутствии доказательств, опровергающих факт уплаты такой задолженности и доказательств, опровергающих ее наличие на стороне ответчика.

Вместе с обязательством по внесению арендной платы не прекращается и действие соглашения о неустойке, обеспечивающее  исполнение такого обязательства.

Таким образом, помимо установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, взысканию подлежат также и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех арендных обязательств (абзац 2 п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35). 

Поскольку отношения сторон основаны на договоре, в рассматриваемом случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору применению не подлежат. Требование истца о взыскании неустойки за период пользования имуществом, переданным в субаренду, в соответствии с условиями спорного договора субаренды не противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.03.2014г. по 20.02.2015г. в размере 21084 руб. Указанное исковое требование подлежит удовлетворению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, 813 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015г. по делу № А64-1897/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»  о взыскании с Индивидуального предпринимателя Стрельцовой Любови Владимировны  21084 руб. неустойки.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрельцовой Любови Владимировны (ОГРН 310682932000090, ИНН 683200023520) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) 21084 руб. неустойки, 813 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                  И.Б. Сухова  

                                                                                               И.В. Ушакова