Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А35-1094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» ноября 2015 года                                                             Дело № А35-1094/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромАКБ»: Шелухина К.Ю., представителя по доверенности от 17.07.2015, 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственности «Курский завод «Аккумулятор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А35-1094/2014 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственности «Курский завод «Аккумулятор» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАКБ» об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Металлообработка»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственности «Курский завод «Аккумулятор» в лице конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича (далее – ООО «Курский завод «Аккумулятор», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАКБ» (далее – ООО «ПромАКБ», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: помещения в незавершенном строительством здании, литера В, назначение нежилое, общей площадью застройки 26801,3 кв.м, номера на поэтажном плане №№ 1, 2, 3 – подвал, 1-12, 12а, 55, 56, 57, 66-68а, 70-92, 92а, 93, 96-121, 121а, 122-128, 128а, 128б, 129, 131-158, 158а, 159-179, 184-194, 93а, 94, 95, 130, 180-183 – 1-й этаж, 8, 19, 21-30, 30а, 31-73, 75-81, 112, 117-119, 74- антресоль, 1-7 – антресоль над комнатой № 72, этаж: подвал, 1, антресоль, за кадастровым номером № 46-46-01/031/2005-776, помещения в незавершенном строительством здании, литера В, назначение нежилое, общей площадью застройки 34166,4 кв.м, номера на поэтажном плане №№ 13-23, 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 24, 27, 27а, 28, 29, 31, 37, 38, 40-49, 49а, 50-52, 52а, 53, 53а, 53б, 53в, 53г, 53д, 53е, 54, 54а, 25, 26, 30, 58-65, 69, 195-253, 262-282, 282а, 283-286 – 1й этаж, 1-7, 8а, 9-18, 20, 82, 82а, 82б, 82в, 82г, 82д, 82е, 83, 84, 84а, 84б, 84в, 84г, 84-111, 113-116, 120-129 – антресоль, этаж: 1, антресоль, за кадастровым номером № 46-46-01/031/2005-775, расположенных по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Металлообработка».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с ходатайством (с учетом его уточнения) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, ходатайство ПАО «Сбербанк России» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» принимал активное участие во всех судебных заседаниях, связанных с оспариванием сделки должника в отношении имущества, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела и обладает полной информацией о совершенных сделках, привлечение ПАО «Сбербанк России» на стороне истца будет способствовать всестороннему и объективному разрешению спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России», ООО «Курский завод «Аккумулятор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Металлообработка» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об объявлении перерыва в рамках рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ПАО «Сбербанк России», руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва отказал, ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «ПромАКБ» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представитель ООО  «ПромАКБ» судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований в рамках настоящего дела является истребование из чужого незаконного владения имущества: помещения в незавершенном строительством здании, литера В, назначение нежилое, общей площадью застройки 26801,3 кв.м, номера на поэтажном плане №№ 1, 2, 3 – подвал, 1-12, 12а, 55, 56, 57, 66-68а, 70-92, 92а, 93, 96-121, 121а, 122-128, 128а, 128б, 129, 131-158, 158а, 159-179, 184-194, 93а, 94, 95, 130, 180-183 – 1-й этаж, 8, 19, 21-30, 30а, 31-73, 75-81, 112, 117-119, 74- антресоль, 1-7 – антресоль над комнатой № 72, этаж: подвал, 1, антресоль, за кадастровым номером № 46-46-01/031/2005-776, помещения в незавершенном строительством здании, литера В, назначение нежилое, общей площадью застройки 34166,4 кв.м, номера на поэтажном плане №№ 13-23, 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 24, 27, 27а, 28, 29, 31, 37, 38, 40-49, 49а, 50-52, 52а, 53, 53а, 53б, 53в, 53г, 53д, 53е, 54, 54а, 25, 26, 30, 58-65, 69, 195-253, 262-282, 282а, 283-286 – 1й этаж, 1-7, 8а, 9-18, 20, 82, 82а, 82б, 82в, 82г, 82д, 82е, 83, 84, 84а, 84б, 84в, 84г, 84-111, 113-116, 120-129 – антресоль, этаж: 1, антресоль, за кадастровым номером № 46-46-01/031/2005-775, расположенных по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 40.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу №А35-1514/2011 ООО «Курский завод «Аккумулятор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» является кредитором истца. При этом спорное недвижимое имущество в залоге у банка не находится, залоговым кредитором ОАО «Курский завод «Аккумулятор» заявитель не является.

В обоснование заявленного ходатайства, ПАО «Сбербанк России» ссылался на то, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права ПАО «Сбербанк России» как конкурсного кредитора ООО «Курский завод «Аккумулятор» в отношении наиболее полного удовлетворения требования кредитора. Более того, пополнение конкурсной массы прямо отвечает интересам конкурсных кредиторов в рамках процедуры банкротства. Конкурсный кредитор ООО «Курский завод «Аккумулятор» - ПАО «Сбербанк России», как кредитор, обладающий большей частью включенных в реестр требований, заинтересовано в наиболее полном их погашении в том числе путем реализации имущества, отчуждение которого произошло в пределах срока оспоримости сделок по основаниям, предусмотренным главой III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127 –ФЗ от 26.10.2002.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ПАО «Сбербанк России»  не представило бесспорных доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на его права или обязанности, а также иных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд области исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» не является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку в силу статей 17, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов и собрание кредиторов уполномочены осуществлять защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов при признании должника несостоятельным (банкротом).

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Права кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носят самостоятельный характер, пределы и способы их осуществления и защиты предусмотрены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ПАО «Сбербанк России» не приведено доводов относительно того, что судебный акт непосредственно влияет на погашение требований заявителя.

Кроме того, у  ПАО «Сбербанк России» отсутствуют вещные либо обязательственные права в отношении истребуемого имущества.

При отсутствии доказательств наличия вещных либо обязательственных прав в отношении истребуемой недвижимости, спорный судебный акт не может повлиять на права и обязанности банка по отношению к одной из сторон.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не представило доказательств и не обосновало, как решением суда по рассматриваемому делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей банка по отношению к стороне спора либо обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на банк обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.

Другие доводы, изложенные в апелляционном жалобе, направлены на подтверждение основного довода жалобы о возможном нарушении прав ПАО «Сбербанк России» и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие у ПАО «Сбербанк России» экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.