Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А08-11002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2015 года                                                         Дело № А08-11002/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарями Якуниной О.В., Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ТПП «Химполимер» Кротова В.Р.: Кротов В.Р., паспорт РФ,

от НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (в настоящее время - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (в настоящее время - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих») на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу № А08-11002/2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТПП «Химполимер» (ИНН 3123063670, ОГРН 1023101650857),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (в настоящее время - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПП «Химполимер» (далее – должник) с ходатайством об отстранении Кротова В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 в удовлетворении ходатайства НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об отстранении Кротова В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПП «Химполимер» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (в настоящее время - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО ТПП «Химполимер» Кротов В.Р. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22.10.2015 суд объявлял перерыв до 29.10.2015 (24.10.2015 и 25.10.2015 – выходные дни).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кротова В.Р. о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 29.10.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО ТПП «Химполимер» Кротова В.Р., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015 ООО ТПП «Химполимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов В.Р.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Кротов В.Р. не возместил убытки, взысканные с него в рамках дела №А08-5962/2010, НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (в настоящее время - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих») обратилась в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20, 20.3, 22, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150,  исходил из недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО ТПП «Химполимер»  Кротовым В.Р. возложенных на него обязанностей, а также отсутствия оснований для его отстранения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. четвертому п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего в этом случае носит возможный, а не безусловный характер. Арбитражный суд не обязан в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства.

Согласно  разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент утверждения конкурсным управляющим ООО ТПП «Химполимер»  Кротов В.Р. являлся членом НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» обратилось в суд с иском к ИП Кротову В.Р. о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138, 34 руб., причиненных арбитражным управляющим Кротовым В.Р. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РИФ-Инвест-Дружба».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу №А08-5962/2010-8 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу №А08-5962/2010 вышеуказанное решение изменено. С ИП Кротова В.Р. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» взысканы убытки в размере 2 789 674 руб., госпошлина в размере 33 557,10 руб.

Постановлением ФАС Центрального округа от 29.09.2011 по делу №А08-5962/2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Кротов В.Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая компания» (правопреемник ЗАО «Русская компания страховой опеки») о взыскании страхового возмещения в размере 2 789 674 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу №А40-38232/12 с ОАО «Русская страховая компания» в пользу ИП Кротова В.Р. взыскано страховое возмещение в размере 2 789 674 руб.

Вместе с тем, ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении убытков в размере 2 789 674 руб., причинённых арбитражным управляющим Кротовым В.Р. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» (А08-5962/2010).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 по делу №А08-726/2012 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» с СОАО «Военно-страховая компания» взыскано страховое возмещение в размере 2 789 674 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 05.10.2012 по делу №А08-726/2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012  оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа №АС 002796274 от 17.10.2012 по делу №А08-726/2012 в отношении СОАО «Военно-страховая компания» возбуждено исполнительное производство №34554/12/07/31, оконченное 07.11.2012 в связи с фактическим исполнением.

Постановлением ФАС Центрального округа от 12.02.2013 по делу №А08-726/2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Консалтинговая компания «Консалт Про» о взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения в размере 2 789 674 руб. отказано.

При этом Арбитражным судом Белгородской области было учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-38232/2012, согласно которому в пользу Кротова В.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 2 789 674 руб. с ЗАО «Русская компания страховой опеки», в которой был застрахован арбитражный управляющий Кротов В.Р. на момент ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ОАО «РИФ-Инвест-Дружба».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 по делу №А08-726/2012, вступившим в законную силу,  произведен поворот исполнения судебного акта, заявителю выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в пользу СОАО «Военно-страховая компания» денежных средств в сумме 2 789 674 руб., взысканных по исполнительному листу №АС 002796274 от 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу №А08-1344/2014 ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу №А08-1344/2014 требования СОАО «Военно-страховая компания» в размере 2 789 674 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, которым установлена ответственность другой страховой компании (ЗАО «Русская компания страховой опеки»), за убытки, причиненные арбитражным управляющим.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Кротовым В.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПП «Химполимер» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе