Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А08-4855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.11.2015 года                                                                дело № А08-4855/2013

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «ЮК Траст»: Данилов Н.В., представитель по доверенности б/н от 29.06.2015г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «Рождественское поле» Колесникова И.П.: Брычков М.В., представитель по доверенности б/н от 07.05.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮК Траст» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 года по делу № А08-4855/2013 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению ООО «ЮК Траст» (ИНН 3123129867, ОГРН 1063123000380) о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица в сумме 304000 руб. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Рождественское поле» (ИНН 3120084350, ОГРН 1073120000470),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮК Траст» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Рождественское поле» задолженности по оплате услуг привлеченного лица в сумме 304 000 руб. за оказание юридических услуг по договору правового обслуживания №03-03/2014 от 03.03.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ЮК Траст» о взыскании с ЗАО «Рождественское поле» задолженности по договору правового обслуживания отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЮК Траст» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ЗАО «Рождественское поле» Колесникова И.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ЮК Траст» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Рождественское поле» Колесникова И.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 ЗАО «Рождественское поле» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) заявитель – конкурсный кредитор Харчиков С.И. заменен на его процессуального правопреемника Когут И.В. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.03.2015) в отношении должника ЗАО «Рождественское поле», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Колесников И.П.

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 22.05.2015) конкурсный кредитор Когут И.В. заменен на его процессуального правопреемника Харчикова С.И.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ЗАО «Рождественское поле» Молиным Д.Е. и ООО «ЮК Траст» был заключен договор правового обслуживания № 03-03/2014 от 03.03.2014.

Согласно п. 1.1 договора ООО «ЮК Траст» (Фирма) принимает на себя обязанности по правовому обслуживанию ЗАО «Рождественское поле» (Предприятие), а Предприятие обязуется выплачивать Фирме обусловленное настоящим договором вознаграждение и возмещать понесенные Фирмой расходы.

Согласно п. 2.1 договора установлено, что Фирма обязуется:

- проводить по обращению Предприятия юридическую экспертизу документации Предприятия, давать консультации по правовым вопросам, в том числе по поводу готовящихся и совершенных сделок Предприятия;

- изготавливать по обращению Предприятия договоры, связанные с деятельностью Предприятия, и иные документы правового характера;

- представлять по обращению Предприятия его интересы в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

- предъявлять исполнительные документы Предприятия к исполнению и представлять по обращению Предприятия его интересы в ходе исполнительного производства в рамках которого Предприятие является должником либо взыскателем;

- по обращению Предприятия предоставлять сведения о ходе исполнения договора;

- не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой тайне Предприятия, которые стали известны Фирме в связи с исполнением ей своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора (с учетом пункта 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2014 – л.д.10) указанный договор действует с даты его заключения и до завершения конкурсного производства. Настоящий договор распространяется на отношения, возникшие до заключения договора, а именно с 03.02.2014.

Согласно п. 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2014 – л.д.11) по результатам выполнения Фирмой своих обязанностей по данному договору Фирма имеет право на получение вознаграждения. Сумма вознаграждения по договору определяется по результатам фактически оказанных услуг в соответствии с актом приемки оказанных правовых и консультационных услуг, исходя из расценок на юридические услуги, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013). Предприятие обязано выплатить Фирме указанную в акте сумму вознаграждения в течение пяти дней с момента его подписания.

16.06.2014 фирмой и предприятием был подписан акт приемки оказанных правовых и консультационных услуг на общую сумму 304 000 руб. (л.д.61,62), в соответствии с которым были оказаны следующие юридические услуги:

участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве 04.02.2014 (3 заседания);

участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве 06.02.2014 (16 заседаний);

участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве 20.02.2014(2 заседания);

участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве 25.02.2014 (3 заседания);

участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве 04.03.2014 (5 заседаний);

подготовка материалов и доказательств, изготовление искового заявления о признании недействительной сделки должника по отчуждению сельскохозяйственной техники;

участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве 07.04.2014 (3 заседания);

участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве 15.04.2014 (1 заседание);

участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве 17.04.2014 (1 заседаний);

участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве 21.04.2014 (2 заседаний);

участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве 07.05.2014 (2 заседаний);

участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве 14.04.2014 (3 заседания);

участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве 15.04.2014 (3 заседания);

участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве 17.04.2014 (1 заседание);

участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве 07.05.2014 (3 заседания);

участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве 14.05.2014 (2 заседания).

ООО «ЮК Траст» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Рождественское поле» задолженности по оплате услуг привлеченного лица в сумме 304 000 руб. за оказание юридических услуг по договору правового обслуживания №03-03/2014 от 03.03.2014.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительной сделки должника по отчуждению сельскохозяйственной техники, поименованное  в акте (л.д.61) в суд не подавалось.

Из акта приемки оказанных правовых и консультационных услуг и материалов дела о банкротстве ЗАО «Рождественское поле» следует, что привлеченное лицо ООО «ЮК Траст» принимало участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Каких-либо разногласий по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований ЗАО «Рождественское поле» в судебных заседаниях представлено не было. Позиция привлеченного специалиста в судебных заседаниях заключалась в отсутствии возражений по существу заявленных кредиторами требований.

Таким образом, оказанные услуги не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного