Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А35-3720/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

03 ноября 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-3720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 03 ноября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой-К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоРегионТранс»: Филиппов А.М., представитель по доверенности б/н от 23.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой-К» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу №А35-3720/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРегионТранс» (ОГРН 1116330005307, ИНН 6330050770) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой-К» (ОГРН 1136316011017, ИНН 6316192606) о взыскании 373 753,59 руб. долга, 35 246,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, понесённых на уплату услуг представителя и уплату государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРегионТранс» (далее – истец, ООО «АРТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой-К» (далее – ответчик, ООО «Нефтехимстрой-К») о взыскании 373 753,59 руб. долга и 35 246,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. стоимость услуг представителя, 5825,12 руб. транспортные расходы представителя, 2300 руб. расходов представителя на проживание в г. Курск, 1013 руб. питание, 755,60 руб. расходов на услуги почтовой связи, а также расходы по уплате государственной пошлины, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 373 753,59 руб. и 29 008,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 125,12 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 755,60 руб. почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 009,49 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика 2300 руб. в возмещение расходов истца по оплате за проживание представителя в гостинице, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что разумная сумма за проживание представителя составляет 1100 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 ООО «АРТ» (исполнитель) и ООО «Нефтехимстрой-К» (заказчик) заключили договор №01-27-14/ТР на организацию пассажирских перевозок, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по пассажирским перевозкам, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны установили, что оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в соответствии с заявками заказчика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Размер платы определяется приложениями к договору, составленными на основании заявок заказчика, в которые входит: подача автобуса к месту отправления, перевозка пассажиров по указанному маршруту, убытие автобуса, форма оплаты по безналичному расчёту, согласно выставленному счёту на оплату.

Во исполнение условий договора от 09.12.2013 №01-27-14/ТР в период с 30.11.2013 по 30.04.2014 ООО «АРТ» оказало ООО «Нефтехимстрой-К» услуги, представив соответствующие акты, которые последним не оплачены: Акт №000229 от 30.11.2013 на 29 900 руб., Акт №000274 от 31.12.2013 на 84 150 руб., Акт №8 от 31.01.2014 на 13 200 руб., Акт №38 от 28.02.2014 на 92 400 руб., Акт №77 от 31.03.2014 на 166 200 руб., а всего на общую сумму 385 850 руб. Акты подписаны двумя сторонами, без замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому на указанную дату задолженность в пользу ООО «АРТ» составляла 114 050 руб.

09.02.2015 ответчику направлена претензия о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 246,41 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, признав также подлежащими возмещению 22 125,12 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, 755,60 руб. почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 009,49 руб.

Соглашаясь с выводом суда области о возмещении за счёт ответчика расходов истца по оплате за проживание представителя в гостинице в размере 2300 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, которые были выплачены адвокату Бурханову Д.Ю. в связи с представлением интересы истца в Арбитражном суде Курской области.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлен ордер №000634 от 18.11.2014, в соответствии с которым адвокату Бурханову Д.Ю. поручается с 18.11.2014 представлять интересы истца в арбитражному суде по исковому заявлению к ООО «Нефтехимстрой-К» о взыскании денежных средств по договору (основание – соглашение №000634), копия квитанции №466897 серии АВ от 18.11.2014 об оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., а также счёт №000908 на сумму 2300 руб. за проживание в гостинице, справка о выполненной адвокатом работе по соглашению от 16.07.2015.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы за проживание в гостинице в размере 2300 руб. являются завышенными, исходя из предложений предоставляемых гостиничными комплексами города Курска услуг на примере гостиницы «Центральная» (за номер первой категории - 1100 руб.), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлены копии счетов №998 от 20.10.2015, №233 от 20.10.2015, которые свидетельствуют о том, что стоимость проживания в течение суток в гостиничных номерах г. Курска может составлять 2050 руб. и 2700 руб., соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы за проживание в гостинице размере 2300 руб. являются разумными и обоснованными. Оснований признать их чрезмерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу №А35-3720/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением № 116 от 17.09.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу №А35-3720/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой-К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                    Е.Е. Алферова