Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А64-995/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                                                        Дело № А64-995/08-9

г.Воронеж                                                                                             

              Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Барковой В.М.,   

                                                                                                Мокроусовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ширяевой О.В.,   

при участии:

от СХПК им.Мичурина - Белова Р.Н., представителя, по доверенности № 5 от 02.04.2008 года;

от ООО «Мичуринская Нива» - Макаровой Н.Н., представителя, по доверенности  б/н от 28.02.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК им.Мичурина, пос.Садострой Мичуринского района Тамбовской области,  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008 года по делу № А64-995/08-9, по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская Нива», с.Новоникольское Мичуринского района Тамбовской области о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская Нива» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Мичурина о взыскании задолженности и пени по договору займа в размере 880 000 руб. (судья Удалов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «Мичуринская Нива», с.Новоникольское Мичуринского района Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Мичурина, пос.Садострой Мичуринского района Тамбовской области,  о взыскании  основной задолженности и пени за несвоевременное внесение платежей по договору займа № 19 от 24.07.2007 года в размере 880 000 руб.

Одновременно истец  обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 880 000 руб. 00 коп., в том числе и находящееся у третьих лиц, запретив ответчику отчуждать данное имущество и проводить какие-либо сделки с ним. 

11.03.2008 года определением Арбитражного суда Тамбовской области  был наложен арест на денежные средства и имущество Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина, пос.Садострой Мичуринского района Тамбовской области (л.д. 3, 4, 5) на сумму 880 00 руб. 00 коп., в том числе и находящееся у третьих лиц.

 Не согласившись с состоявшимся определением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм процессуального права, в  связи с чем, просил  отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008 года по делу № А64-995/08-9.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СХПК имени Мичурина, поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Мичуринская Нива» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В одном из доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленное ходатайство о применении мер по обеспечению иска, не было обосновано необходимыми доказательствами. Кроме того, суд, по мнению заявителя жалобы, не учел баланс интересов сторон по делу. Арест имущества приведет к невозможности ответчику использовать принадлежащую ему технику в сельскохозяйственном производстве, сделает невозможным взыскание в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные в жалобе доводы надлежит отклонить по следующим причинам. 

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

К поданному истцом заявлению, содержащем ходатайство о применении обеспечительных мер, были приложены документы, из которых усматривается факт нарушения ответчиком заемного обязательства по договору №19 от 24.07.2007 г. (копия договора займа; претензия от 12.02.2008 г.).

Кроме того, на возможность затруднений в ходе исполнения судебного акта указывают представленные в ходе апелляционного производства копии актов от 17.03.2004 г., составленных судебным приставом-исполнителем, которые свидетельствуют о сокращении состава подлежащего аресту имущества.

При рассмотрении заявление о применении обеспечительных мер, суд области дал верную оценку тому, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в виде ареста имущества непосредственно связана с требованием о взыскании денежных средств, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятые судом меры не нарушили баланса интересов сторон, так как не создали препятствий в использовании основных средств в процессе сельскохозяйственного производства.

Согласно части 4 статьи 80  Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и лишь при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах определение  Арбитражного суда Тамбовской от 11.03.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008г. по делу № А64-995/08-9 – оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                      Л.М. Мокроусова