Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу n А14-7003-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2006 года                                                        Дело № А14-7003-2006

г. Воронеж                                                                                                           2-66

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 41 г.Воронежа, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2006 года о возвращении искового заявления по делу № А14-7003-2006 2-66 (судья Леденева Н.И.),

          при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП № 41 Руфанова А.И.: Андриановой Е.А., представителя, доверенность № 52 от 29.03.2006 г., паспорт серии 2004 № 066776 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 23.10.2003 г., Овчинниковой Ю.В., представителя, доверенность № 54 от 29.03.2006 г., паспорт серии 2004 № 191739 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 30.12.2003 г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района»: Шатских В.А., юрисконсульта, доверенность № 274 от 06.02.2006 г., паспорт серии 2003 № 853472 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 16.07.2003 г.;

от Администрации городского округа г.Воронеж: Панкратова В.М., представителя, доверенность № 41 от 12.01.2006 г., паспорт серии 2001 № 800067 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 07.02.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 41 г.Воронежа /далее – МУРЭП № 41, истец/, г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа /далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда  в общей сумме 5 793 616 руб.         

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 4 июня 2006 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

  Оспаривая принятое Арбитражным судом Воронежской области определение от 04.06.2006 года, МУРЭП № 41 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения о возвращении искового заявления, в связи с чем просит его  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования связаны между собой, поскольку имеют общий предмет – взыскание долга за выполненные подрядные работы, а также основаны на одних фактах, наличие которых подтверждается общими доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции МУРЭП № 41 поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое определение от 04.06.2006 года законным и обоснованным.

Третье лицо Администрация городского округа город Воронеж отзыв на апелляционную жалобу не представило, считает обжалуемое определение от 04.06.2006 года правомерным, а кроме того заявило об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки мотивированного отзыва.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство третьего лица отклонил, поскольку его позиция будет изложена в устном порядке в ходе судебного заседания и отмечена в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

         Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что истец  вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Как следует из представленных материалов,  МУРЭП № 41 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором содержаться семьдесят пять материально-правовых требований, а именно взыскание задолженности за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, обслуживаемому МУРЭП № 41, по следующим договорам:

по договору подряда № 2 от 03.06.2002 г. в сумме 15 042 руб.;

по договору подряда № 7 от 25.07.2002 г. в сумме 32 714 руб.;

по договору подряда № 10 от 31.07.2002 г. в сумме 16 967 руб.;

по договору подряда № 19 от 23.09.2002 г. в сумме 31 406 руб.;

по договору подряда № 17 от 21.04.2003 г. в сумме 23 483 руб.;

по договору подряда № 18 от 21.04.2003 г. в сумме 81 511 руб.;

по договору подряда № 16 от 21.04.2003 г. в сумме 24 888 руб.;

по договору подряда № 3 от 01.03.2003 г. в сумме 64 105 руб.;

по договору подряда № 21/3 от 01.09.2003 г. в сумме 14 393 руб. 58 коп.;

 по договору подряда № 21/1 от 01.09.2003 г. в сумме 4 306 руб. 28 коп.;

по договору подряда № 34/1 от 15.09.2003 г. в сумме 5 995 руб. 35 коп.;

по договору подряда № 19/1 от 21.01.2003 г. в сумме 26 867 руб. 70 коп.;  по договору подряда № 18/1 от 20.08.2003 г. в сумме 2 777 руб. 20 коп.;

по договору подряда № 36 от 17.08.2003 г. в сумме 31 721 руб.;

по договору подряда № 11 от 01.08.2003 г. в сумме 19 362 руб. 66 коп.;

по договору подряда № 32/1 от 12.09.2003 г. в сумме 6 484 руб.;

по договору подряда № 105 от 17.11.2003 г. в сумме 12 528 руб. 65 коп.;

по договору подряда № 104 от 17.11.2003 г. в сумме 4 061 руб. 20 коп.;

по договору подряда № 103 от 17.11.2003 г. в сумме 11 708 руб.;

по договору подряда № 99 от 01.11.2003 г. в сумме 16 329 руб.;

по договору подряда № 129 от 26.11.2003 г. в сумме 55 024 руб. 66 коп.;

по договору подряда № 108 от 24.11.2003 г. в сумме 18 591 руб.;

по договору подряда № 128 от 26.11.2003 г. в сумме 6 199 руб. 16 коп.;

по договору подряда № 102 от 17.11.2003 г. в сумме 9 191 руб. 13 коп.;

по договору подряда № 130 от 26.11.2003 г. в сумме 5 759 руб. 01 коп.;

по договору подряда № 132 от 27.11.2003 г. в сумме 8 344 руб. 16 коп.;

по договору подряда № 131 от 27.11.2003 г. в сумме 7 651 руб. 29 коп.;

по договору подряда № 133 от 27.11.2003 г. в сумме 6 356 руб.;

по договору подряда № 135 от 27.11.2003 г. в сумме 10 893 руб. 69 коп.;

по договору подряда № 134 от 27.11.2003 г. в сумме 11 335 руб. 10 коп.;

по договору подряда № 140/2 от 22.12.2003 г. в сумме 30 262 руб. 83 коп.;

по договору подряда № 153/1 от 22.12.2003 г. в сумме 25 106 руб. 90 коп.;

по договору подряда № 141/2 от 22.12.2003 г. в сумме 9 084 руб. 75 коп.;

по договору подряда № 151/1 от 22.12.2003 г. в сумме 7 897 руб. 84 коп.;

по договору подряда № 152/1 от 22.12.2003 г. в сумме 59 189 руб.;

по договору подряда б/н в сумме 11 702 руб.;

по договору подряда б/н в сумме 23 483 руб.;

по договору подряда б/н в сумме 27 699 руб. 60 коп.;

по договору подряда № 266 от 23.10.2004 г. в сумме 28 441 руб. 20 коп.;

по договору подряда № 269 от 22.10.2004 г. в сумме 10 539 руб.;

по договору подряда № 268 от 22.10.2004 г. в сумме 47 089 руб.;

по договору подряда № 267 от 22.10.2004 г. в сумме 20 295 руб.;

по договору подряда № 265 от 22.10.2004 г. в сумме 19 087 руб. 76 коп.;

по договору подряда № 264 от 22.10.2004 г. в сумме 32 554 руб. 82 коп.;

по договору подряда № 111 от 13.09.2004 г. в сумме 12 194 руб. 55 коп.;

по договору подряда № 112/1 от 13.09.2004 г. в сумме 15 448 руб. 20 коп.;

по договору подряда № 113 от 13.09.2004 г. в сумме 15 661 руб. 26 коп.;

по договору подряда № 112 от 13.09.2004 г. в сумме 19 766 руб.;

по договору подряда № 93 от 07.09.2004 г. в сумме 48 939 руб.;

по договору подряда № 96 от 07.09.2004 г. в сумме 32 267 руб.;

по договору подряда № 85 от 24.03.2004 г. в сумме 10 021 руб. 80 коп.;

по договору подряда № 86 от 24.03.2004 г. в сумме 12 323 руб. 25 коп.;

по договору подряда № 82 от 24.03.2004 г. в сумме 33 022 руб. 37 коп.;

по договору подряда № 84 от 24.03.2004 г. в сумме 33 588 руб. 22 коп.;

по договору подряда № 81 от 24.03.2004 г. в сумме 33 592 руб. 54 коп.;

по договору подряда № 71 от 23.03.2004 г. в сумме 28 931 руб. 45 коп.;

по договору подряда № 72 от 23.03.2004 г. в сумме 6 409 руб. 96 коп.;

по договору подряда № 73 от 23.03.2004 г. в сумме 8 493 руб. 83 коп.;

по договору подряда № 74 от 23.03.2004 г. в сумме 19 627 руб. 88 коп.;

по договору подряда № 75 от 23.03.2004 г. в сумме 33 592 руб. 54 коп.;

по договору подряда № 63 б/д в сумме 33 426 руб. 46 коп.;

по договору подряда № 62 б/д в сумме 33 426 руб. 46 коп.;

по договору подряда № 61 б/д в сумме 41 306 руб. 44 коп.;

по договору подряда № 60 б/д в сумме 18 521 руб. 17 коп.;

по договору подряда б/н и б/д в сумме 33 426 руб. 46 коп.;

по договору подряда № 180/1 от 23.11.2004 г. в сумме 76 168 руб. 31 коп.;

по договору подряда № 87 от 11.04.2005 г. в сумме 11 381 руб.;

по договору подряда № 33 от 07.02.2005 г. в сумме 22 282 руб. 15 коп.;

по договору подряда № 30 от 07.02.2005 г. в сумме 15 946 руб.;

по договору подряда № 32 от 07.02.2005 г. в сумме 18 104 руб.;

по договору подряда № 31 от 07.02.2005 г. в сумме 23 691 руб.;

по договору подряда № 147 от 20.05.2005 г. в сумме 78 345 руб. 50 коп.;

по договору подряда № 114 от 20.04.2005 г. в сумме 85 258 руб.;

по договору подряда № 81 от 25.03.2005 г. в сумме 43 751 руб.;

по договору подряда № 8 от 04.01.2003 г. (сумма не указана).

  С учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении заявлены требования, которые не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в связи с чем возвращение искового заявления МУРЭП № 41 является правомерным, основанным на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, МУРЭП № 41 вправе вторично обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, с учетом подведомственности споров.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

В исковом заявлении МУРЭП № 41 предъявляет требования по 75 самостоятельным договорам подряда, с различным предметом, сроком действия и на различные суммы выполненных работ, общих доказательств по этим договорам не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов не может быть признан таковым, поскольку в нем не указаны вышеперечисленные договоры и полномочия на подписание акта бухгалтеру не предоставлялись, что следует из пояснений представителя ответчика  МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», данных в судебном заседании апелляционной инстанции.

  Поскольку при  принятии определения суд первой инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 4 июня 2006 г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 4 июня 2006 года о возвращении искового заявления по делу № А14-7003-2006  2-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 41 г.Воронежа, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     И.Б. Сухова

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина                                                            

                                                                                             Л.М. Мокроусова