Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2015 года                                                          Дело № А14-9692/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Кызласовой Ю.В.: Ненашева О.В., представитель по доверенности б/н от 21.08.2015, паспорт РФ,

от Цуканова В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цуканова В.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 по делу №А14-9692/2011 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк Капитал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (далее – должник).

Определением суда от 12.12.2011 требование ООО «Сбербанк Капитал» к ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.05.2012 ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Определением суда от 29.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного   кредитора   ООО   «Атлантик»   Безбородов   А.В.   отстранен   от   исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден Никульшин О.Д.

Определением суда от 21.10.2013 Никульшин О.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден Сорокин А.В.

Определением суда от 18.06.2014 Сорокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утверждена Кызласова Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Кызласова Ю.В. (далее – заявитель) 31.07.2015 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсахмонтаж» (далее – ООО «Промсахмонтаж), в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению должником следующих объектов недвижимого имущества:

-   здания, назначение: нежилое, площадь 332,6 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, ул.Промышленная, 1Б, кадастровый номер 36:01:0010401:44,

-   здания, назначение: нежилое, площадь 475,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных: подвал, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, ул. Промышленная, 1Б, кадастровый номер 36:01:0010401:45.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 наложен арест на недвижимое имущество:

-   здание, назначение: нежилое, площадь 332,6 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, ул. Промышленная, 1Б, кадастровый номер 36:01:0010401:44,

-   здание, назначение: нежилое, площадь 475,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных: подвал, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, ул. Промышленная, 1Б, кадастровый номер 36:01:0010401:45.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цуканов В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Кызласовой Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры были заявлены в рамках рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нынешнего правообладателя, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся предметом оспариваемой сделки, могут привести к невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как, имущество, на которое наложен арест, принадлежит третьему лицу – Цуканову В.М., судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, и сохранит возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве путем предъявления иска о виндикации, что обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 вышеназванные обеспечительные меры отменены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 по делу №А14-9692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов