Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А35-10612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2015 года                                                        Дело № А35-10612/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Олымский сахарный завод» Посашкова А.Н.: Посашков А.Н., паспорт РФ,

от ПАО «Моснефтегазстройкомплект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Моснефтегазстройкомплект» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2015 о признании должника несостоятельным банкротом  и открытии конкурсного производства по делу №А35-10612/2012 (судья Китаева Е.Г.)

 о признании ООО «Олымский сахарный завод» (ИНН 4608005793, ОГРН 1094608000068) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2015 отказано в утверждении отчета внешнего управляющего ООО «Олымский сахарный завод» (далее – должник) Посашкова Алексея Николаевича,  ООО «Олымский сахарный завод»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Посашкова А.Н. с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Моснефтегазстройкомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Посашков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», уполномоченного органа поступили отзывы, в которых указывается на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, полагают необходимым оставить решение суда первой инстанции от 13.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромИнвест-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «Олымский сахарный завод» о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 21 февраля 2013 года в отношении ООО «Олымский сахарный завод» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07 августа 2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27 июня 2014 года утверждено мировое соглашение по делу №А35-10612/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олымский сахарный завод» от 23 апреля 2014 года, заключенное между должником и конкурсными кредиторами. Производство по делу №А35-10612/2012 о признании ООО «Олымский сахарный завод» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 года определение Арбитражного суда Курской области от 27 июня 2014 года отменено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26 сентября 2014 года производство по делу №А35-10612/2012 возобновлено, в отношении ООО «Олымский сахарный завод» введена процедура внешнего управления.

27 апреля 2015 года в Арбитражный суд Курской области поступил отчет внешнего управляющего ООО «Олымский сахарный завод» Посашкова А.Н.,  а также ходатайство о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев, мотивируя тем, что конкурсное производство приведет к ликвидации предприятия, высвобождению работников, при фактической возможности полного расчета с кредиторами, что подтверждается, по мнению Посашкова А.Н.,  справкой о погашении текущей задолженности в размере 120 млн. руб., балансом должника, в котором содержатся сведения о наличии у должника средств производства и запасов для осуществления деятельности.

Отказывая в утверждении отчета внешнего управляющего  и признавая ООО «Олымский сахарный завод» несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке,  предусмотренном  настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 108 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года (пункт 2 статьи 92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, учитывая фактически обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу, что срок внешнего управления в отношении должника на дату проведения судебного заседания истек.

Согласно абзацу 3 пункта статьи 108 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления  на срок,  предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника №5 от 21 апреля 2015 года, на котором кредиторами должника приняты решения о принятии отчета внешнего управляющего о проделанной работе, заключении мирового соглашения, определении кандидатуру арбитражного управляющего Посашкова Алексея Николаевича.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что собранием кредиторов должника, рассматривающим отчет внешнего управляющего, не принималось решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел оснований для продления срока внешнего управления в отношении должника.

Пунктом 5 статьи 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, когда арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего.

 Как верно указал суд первой инстанции, довод внешнего управляющего о том, что собранием кредиторов должника 21 апреля 2015 года принято решение о заключении мирового соглашения не может служить основанием для утверждения отчета внешнего управляющего, поскольку документального подтверждения заключения мирового соглашения между кредиторами и должником, текст мирового соглашения в материалах дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости утверждения судом мирового соглашения, поскольку собрание кредиторов должника 21.04.2015, рассмотрев отчет внешнего управляющего приняло решение о заключении мирового соглашения, в связи с чем арбитражный суд должен утвердить отчет внешнего управляющего с учетом абз. 4 п. 4 ст. 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельны и заявлены без учета обстоятельств дела.                  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2015 решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения от 16.03.2015 было признано недействительным. При этом 21.04.2015, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, кредиторами не рассматривалось новое мировое соглашение, а было продублировано принятое ранее (16.03.2015).

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии решения собрания кредиторов о мирном урегулировании спора суд первой инстанции не вправе был отказывать в утверждении отчета внешнего управляющего, основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно отчету внешнего управляющего общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату составления отчета составляет 452 892,04392 тыс. руб., в ходе реализации плана        внешнего управления взыскано дебиторской задолженности на сумму 14,9 млн. руб., выручка от организации работы должника по существующим договорам по переработке сахарной свеклы составила 358 844 тыс. руб., выручка от организации работы должника по существующим договорам по выработке жома составила 69 478,2 тыс. руб., выручка от оказания услуг автотранспортных, железнодорожных, поставки энергоресурсов составила 17 512,9 тыс. руб., выручка от сдачи имущества в аренду или услуги хранения составила 3 646,6 тыс. руб., выручка от производства сахара составила 1 210 590,4 тыс. руб., выручка от реализации сахара покупного составила 277 887,7 тыс. руб., выручка от производства патоки составила 19,3 тыс. руб., при этом  процент удовлетворения требований кредиторов составляет – 0%.

Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 года у должника имеются основные средства на сумму 126 553 тыс. руб., запасы на сумму 255 208 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 214 626 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 855 тыс. руб., непокрытый убыток составляет 146 261 тыс. руб., заемные средства - 22 719 тыс. руб., кредиторская задолженность - 740 835 тыс. руб.

В то же время достаточных доказательств того, что платежеспособность должника восстановлена, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, документов, подтверждающих восстановление платежеспособности должника и мотивированное мировое соглашение в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении отчета внешнего управляющего ООО «Олымский сахарный завод» Посашкова А.Н.

В силу пункта 7 статьи 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ООО «Олымский сахарный завод» и размер предъявленных к нему требований, суд первой инстанции, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также что отсутствуют основания для утверждения отчета внешнего управляющего и продления срока внешнего управления, правомерно признал ООО «Олымский сахарный завод» несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В силу положений пункта 3 статьи 123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если одновременно с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом   невозможно утвердить конкурсного управляющего, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно статье 123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что принятое собранием кредиторов должника от 21 апреля 2015 года решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Посашкова А.Н., члена НП «РСОПАУ», г. Москва, не может служить основанием для утверждения Посашкова  А.Н. конкурсным управляющим должника, поскольку вышеуказанным собранием кредиторов не рассматривалась кандидатура  Посашкова А.Н. как кандидатура конкурсного