Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А35-8709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2015 года                                                           Дело №А35-8709/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Микаэль М.А.: Микаэль М.А., паспорт РФ, Малеева Т.В., представитель по доверенности №1 от 10.09.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Микаэль М.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 о возмещении судебных расходов по делу №А35-8709/2014 (судья Белых Н.Н.)

по рассмотрению заявления ИП Науменко П.П. о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Микаэль Мишель Анисович (далее – ИП Микаэль М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Науменко Петру Павловичу (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу денежные средствам в размере 1 059 360 руб., внесенные в качестве задатка для участия в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №1269884».

Определением от 16.12.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юрсервис».

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8709/2014 от 04.02.2015, вступившим в законную силу, в иске отказано.

Науменко П.П. 04.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37   000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 с ИП Микаэль М.А. в пользу Науменко П.П. взыскано 37 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Микаэль М.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Науменко П.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 03.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех извещения всех основных участников дела о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоя­тельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от №121 05.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2014 между гражданином Науменко П.П. (Заказчик) и Курбатовым А.Н. (Исполнитель) был заключен договор № 15/Ю возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик привлекает Исполнителя для оказания юридических услуг в целях юридического сопровождения дела №А35-8709/2014, рассматриваемом в Арбитражном суде Курской области, в целях защиты интересов Заказчика. Заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем юридические услуги и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела №А35-8709/2014.

Согласно п. 2.2. договора, действие настоящего договора в части оказания услуг распространяется, начиная с даты его подписания, на срок до вступления в силу судебного акта, вынесенного по делу № А35-8709/2014.

Согласно п. 4.1. договора, приемка и сдача оказанных услуг осуществляется путем подписания соответствующего акта приема – сдачи. Приемо-сдаточный акт подписывается сторонами после вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-8709/2014.

Согласно п. 5.1. договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору устанавливается в следующем размере:

-          5 000 руб. 00 коп. за подготовку отзывов и иных документов правового характера;

-          8 000 руб. 00 коп. – за участие в судебном заседании в Арбитражном суде первой инстанции

-          10 000 руб. 00 коп. – за участие в судебном заседании, в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование заявленных требований заявитель представил акт №1 от 05.02.2015 на выполнение  работ/оказание  услуг, согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял юридические услуги по сопровождению дела №А35-8709/2014, включающие 4 судебные заседания, 1 отзыв согласно договору № 15/Ю от 08.10.2014 на сумму 37 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил расходный кассовый ордер от   05.02.2015 № 8 на сумму 37 000 руб. 00 коп.

Таким образом, понесенные заявителем расходы, факт составления процессуальных документов и участия исполнителя в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе оказанные исполнителем заказчику юридические услуги.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истец указал на то, что иск им был предъявлен к арбитражному управляющему Науменко П.П. об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства, между тем, договор №15/Ю возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2014 был заключен между гражданином Науменко П.П. (Заказчик) и Курбатовым А.Н. (Исполнитель)

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичный довод.

Данные возражения истца суд первой инстанции верно отклонил, указав, что наличие у ответчика статуса арбитражного управляющего не лишает его права воспользоваться услугами представителя.

Кроме того, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия необходимых для этого знаний у арбитражного управляющего.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 №745/12, также содержащаяся в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом области как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку в указанном постановлении речь идет об обжаловании действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Доводы ИП Микаэль М.А. о том, что представитель Науменко П.П. Курбатов А.Н. является его помощником, а также о том, что представленный ответчиком кассовый ордер от 05.02.2015 №8 не может служить доказательством оплаты понесенных расходов, суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельные и не относящиеся к существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению с учетом изложенного.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанный договор возмездного оказания услуг № 15/Ю в судебном порядке оспорен не был, доказательства недействительности данного договора в материалах дела отсутствуют. Факт понесенных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 05.02.2015 № 8 на сумму 37 000 руб.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению  в размере 37 000 руб. (за участие в судебных заседаниях - 26.11.2014, 16.12.2014, 21.01.2015, 28.01.2015 из расчета 8 000 руб. 00 коп. за каждое заседание, 5000 руб. 00 коп. – за составление отзыва на исковое заявление от 16.12.2014), и подлежат взысканию с  ИП Микаэль М.А. в пользу Науменко П.П. в данной сумме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Взысканная сумма судебных расходов