Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А48-607/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября 2015 года                                                       Дело № А48-607/2015

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелагролизинг»: Матыциной И.И., представителя по доверенности б/н от 15.10.2015;

от открытого акционерного общества «Орловские Черноземы»: представитель не явился в судебное заседание, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловские Черноземы» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 по делу № А48-607/2015  (судья Волкова Е.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелагролизинг» (ОГРН 11457449009460) к открытому акционерному обществу «Орловские Черноземы» (ОГРН 1025701258660) о взыскании 8 758 660,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Орелагролизинг» (ООО «Орелагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Орловские Черноземы» (ОАО «Орловские Черноземы», ответчик) о взыскании 8 758 660 руб. 50 коп. задолженности за пользование сельхозтехникой (комбайнами) за период с 06.02.2012 по 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ОАО «Орловские Черноземы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО «Орловские Черноземы» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Орелагролизинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.07.2002 между ЗАО «Орелагролизинг» (сублизингодателем), правопреемником которого является ООО «Орелагролизинг», и ОАО «Орловские Черноземы» (сублизингополучателем) был заключен договор №Р-35 ДФЛ/2002 долгосрочного финансового лизинга (с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.03.2004), в соответствии с которыми лизингополучатель принимает в соответствии со спецификацией закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом и обеспечивает выполнение всех обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сублизингодатель уполномочен лизингодателем- ОАО «Росагролизинг» на передачу объектов лизинга по настоящему договору.

По условиям договора сублизингополучателю были переданы 12 комбайнов, а именно: комбайны «Енисей-1200-1НМ-98» в количестве семи единиц и комбайны «Дон-1500- ЯР СМ-10Б-028» в количестве пяти единиц, что подтверждается актами приема-передачи от 07.08.2002 и от 05.10.2002.

Срок действия заключенного между сторонами договора долгосрочного финансового лизинга №Р-35ДФЛ/2002 от 18.07.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2004) установлен до 15.10.2007.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2009 по делу №А48-4222/08-3, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009, с ОАО «Орловские Черноземы» в пользу ЗАО «Орелагролизинг» была взыскана задолженность по договору долгосрочного финансового лизинга № Р-35ДФЛ/2002 за период с 01.09.2004 по 15.10.2007 в сумме 15 064 879 руб. 85 коп. и 9 840 837 руб. 86 коп. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 07.11.2005 по 13.08.2008.

По актам приема-передачи от 26.05.2011 спорные комбайны переданы ОАО «Росагролизинг» в собственность ЗАО «Орелагролизинг».

Поскольку оборудование после истечения срока действия договора сублизинга не было возвращено лизингодателю и продолжает оставаться в пользовании ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании долга в размере 8 758 660 руб. 50 коп. за период с 06.02.2012 по 06.06.2015.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором сублизинга №Р-35 ДФЛ/2002 от 18.07.2002.

В связи с тем, что 26.05.2011 спорная сельхозтехника передана в собственность истца, к договору сублизинга №Р-35 ДФЛ/2002 от 18.07.2002 подлежат применению положения о договоре лизинга, который является разновидностью договора аренды, и регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащее исполнение лизингодателем обязанности по передаче сельхозтехники в лизинг подтверждено актами приема-передачи от 07.08.2002, 05.10.2002.

Срок действия договора лизинга №Р-35ДФЛ/2002 от 18.07.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2004) истек 15.10.2007.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998                       №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, если лизингополучатель не возвратил объект лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время простоя.

Из пункта 10.1 договора лизинга следует, что данный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств.

Указанные условия договора согласуются с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, истечение установленного договором срока лизинга не влечет прекращение между сторонами по сделке правоотношений финансовой аренды (лизинга) до полного исполнения лизингодателем и лизингополучателем своих обязательств.

В частности, сохраняется обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей; предмет лизинга продолжает использоваться лизингополучателем, как арендатором, но находится в собственности арендодателя.

Более того, смешанный характер договора лизинга означает, что в данном договоре элементы аренды и купли-продажи содержатся вплоть до исполнения сторонами обязательств, либо до расторжения договора.

Доказательств внесения в полном объеме лизинговых платежей за весь период пользования сельхозтехникой, включая период после истечения срока действия договора лизинга, или возврата спорного имущества лизингодателю по истечении срока действия договора ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом области правомерно взыскана плата за пользование арендованным имуществом за период с 06.02.2012 по 06.06.2015 в размере 8 758 660 руб. 50 коп.

Расчет арендной платы за пользование объектами лизинга после истечения срока договора произведен истцом без учета части денежных средств, которые подлежали уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 2.3. договора лизинга к нему перешло право собственности на предмет лизинга, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из заключенного сторонами договора следует, что переход к лизингополучателю права собственности на сельхозтехнику происходит по истечении срока лизинга при условии уплаты всей суммы причитающихся лизингодателю лизинговых платежей (пункт 2.3 договора).

В данном случае на дату истечения срока аренды (срока действия договора) лизинговые платежи не были уплачены полностью лизингополучателем (решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2009 по делу №А48-4222/08-3 о взыскании задолженности по договору за период с 01.09.2004 по 15.10.2007 в сумме 15 064 879 руб. 85 коп. исполнено 23.11.2014, что сторонами не оспаривается) и право собственности на спорные комбайны по окончании срока лизинга не было приобретено ответчиком.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность за пользование имуществом, рассчитанная в размере арендной платы без учета денежных средств, которые подлежали уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Доказательства согласования иного размера лизинговых платежей после истечения срока договора в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 договора, ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и эти доводы уже получили надлежащую оценку суда области. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 по делу                   № А48-607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловские Черноземы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков