Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А64-6152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.10.2015 года                                                                дело № А64-6152/2013  

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Киселева С.С., представитель по доверенности № 68 АА 0675538 от 09.06.2015г., паспорт РФ,

от Куксова А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Гончарова А.С.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 года по делу № А64-6152/2013 (судья Подгрудкова О.В) по заявлению арбитражного управляющего Гончарова Александра Сергеевича о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 96 774 руб., а также судебных расходов в сумме 7940,64 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Куксова Александра Владимировича (ИНН 683001466132, ОГРН 311681613000030),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 года с ФНС России в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Гончарова А.С. за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Куксова А.В. с 14.10.2013 по 20.01.2014 взыскано вознаграждение в сумме 96 774 руб., а также судебные расходы в сумме 7 940,64 руб.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, принимавшего участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013 (резолютивная часть от 14.10.2013) в отношении ИП Куксова А.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров А.С. с вознаграждением 30 000 ежемесячно.

Определением от 20.01.2014 Гончаров А.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Куксова А.В.

Определением суда от 25.09.2014 по делу №А64-6152/2013 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего Гочарова А.С. за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Куксова А.В. с 14.10.2013 по 20.01.2014 в размере 96 774 руб., а также судебные расходы в сумме 7 940,64 руб.

Указанное определение никем из лиц, участвующих в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Гончаров А.С. с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 96 774 руб., а также судебных расходов в сумме 7 940,64 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия принадлежащего должнику имущества подтверждается определением суда о завершении конкурсного производства в отношении ИП  Куксова А.В. от 27.04.2015.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гончаров А.С. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013 (резолютивная часть от 14.10.2013) в отношении ИП Куксова А.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров А.С. с вознаграждением 30000 руб. ежемесячно.

Определением от 20.01.2014 Гончаров А.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Куксова А.В.

Таким образом, обязанности временного управляющего ИП Куксова А.В. исполнялись Гончаровым А.С. в период с 14.10.2013 по 20.01.2014. Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составляет 96 774 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается исполнение арбитражным управляющим Гончаровым А.С обязанностей временного управляющего в период с 14.10.2013 по 20.01.2014., действия (бездействия) арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, признания судом незаконными действий (бездействий) управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, не имелось. Уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на Гончарова А.С. обязанностей, либо наличия периодов его бездействия.

Также, в рамках дела о банкротстве ИП Куксова А.В. временным управляющим были понесены судебные расходы в сумме 7 940,64 руб., в том числе: 6 652,33 руб. – на публикацию сообщения газете «Коммерчантъ» о введении наблюдения, 640 руб. – публикация сообщения о введении наблюдения в ЕФРСБ, 648,31 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением запросов в компетентные (регистрирующие) органы о предоставлении сведений о должнике.

Кроме того, определением суда от 25.09.2014 по настоящему делу утверждено вознаграждение арбитражного управляющего Гочарова А.С. за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Куксова А.В. с 14.10.2013 по 20.01.2014 в размере 96 774 руб., а также судебные расходы в сумме 7 940,64 руб. (л.д.6-9).

При вынесении вышеуказанного определения были отклонены доводы участвовавшего представителя ФНС России о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

Данное определение вступило в законную силу, в установленном порядке никем из лиц, участвующих в деле, обжаловано не было.

 Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2014 по настоящему делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления (ч.2 ст.69 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Гончарова А.С. в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанности в период проведения процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит голословный характер и не основан на материалах дела.

Кроме того, как указано выше определением суда от 25.09.2014 по делу №А64-6152/2013 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего Гочарова А.С. за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Куксова А.В. с 14.10.2013 по 20.01.2014 в размере 96 774 руб., а также судебные расходы в сумме 7 940,64 руб. (л.д.6-9).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами