Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А08-2553/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 30 апреля 2008 года                                                     Дело № А08-2553/07-10

 г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жарких М.А.: Ляшко Д.Ю. – представитель по доверенности б/н от 30.03.2006г.,

от Шамариной Е.В.: Шамарина Е.В.

от индивидуального предпринимателя Русиашвили В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарких М.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2008г. по делу №А08-2553/07-10  (судья Роздобудько А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Жарких М.А. к индивидуальному предпринимателю Русиашвили В.И., при участии третьего лица: Шамариной Е.В., о взыскании 119 421 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жарких Михаил Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русиашвили Василию Ираклиевичу (далее – ответчик) о взыскании 114 581 руб. 55 коп. долга, 4839 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 119 421 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шамарина Е.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо согласилось с позицией истца и поддержало доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиу, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.01.2006 года между ИП Жарких М.А. (поставщик) и ИП Русиашвили В.И. (покупатель) был заключен договор № 2983/16, согласно которому поставщик обязался принимать заказы и в соответствии с ними передавать в собственность покупателя товары, принадлежащие поставщику, исходя из имеющегося на момент получения заказа ассортимента и количества товара, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату по цене, указанной в накладных и счет-фактурах поставщика и в сроки, определенные договором.

Ссылаясь на то, что ответчику был поставлен товар на общую сумму 133 643 руб. 05 коп., и что полностью ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила: по накладной №13267 от 09.02.2007г. на сумму 35764 руб. 81 коп., по накладной № 15662 от 16.02.2007г. на сумму 31955 руб. 80 коп., по накладной №18266 от 23.02.2007г. на сумму 22780 руб. 34 коп., по накладной №20555 от 02.03.2007г. на сумму 23783 руб. 89 коп., по накладной №87588 от 27.10.2006г. на сумму 398 руб. 40  коп., истец обратился в суд с настоящим иском.   

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В дополнительном соглашении к договору стороны установили ответственных лиц покупателя, имеющих право на приемку товара от поставщика, а именно: Минька С.В., Хроколова Е.П., Торшилова Ю., Вейн Т.С. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения товар, принятый у поставщика вышеперечисленными работниками, считается принятым покупателем.

При этом пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае, если приемку товара поставщика у покупателя осуществляет работник, не заявленный в данном соглашении, то работник обязан предоставить корректно заполненную доверенность на право получения товара. В противном случае товар не отгружается.

По правилам статьи 312 гражданского кодекса РФ должник вправе при исполнении обязательств потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая изложенное, поставщик при передаче товара обязан был убедиться в том, что товар передается лично покупателю - ИП Русиашвили В.И. или ответственным лицам покупателя, указанным в дополнительном соглашении, или иным лицам, уполномоченным покупателем, при наличии у них доверенности от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае из представленных истцом накладных невозможно установить получателей товара, поскольку в накладных имеется только подписи лиц без указания фамилий, должностей или каких-либо иных реквизитов, позволяющих сделать вывод о надлежащих получателях товара, указанных в дополнительном соглашении. Накладная №15662 от 16.02.2007г.  имеет расшифровку подписи Горбатовская, которой подписаны шесть из 13 спорных  накладных, не отнесена  к числу лиц, уполномоченных ответчиком на получение товара от его имени. Остальные подписи при визуальном осмотре не совпадают с указанными в дополнительном соглашении образцами подписей уполномоченных лиц. От проведения судебной  почерковедческой экспертизы представитель истца отказался.

Ответчик, в  судебном заседании суда первой инстанции в свою очередь, пояснил, что никому не выдавал  доверенностей на получение данного товара, печать на вышеуказанных накладных он не проставлял и никому не поручал это делать, лиц, которые расписались в спорных накладных, не знает.

Расходные кассовые ордера и платежное поручение №64 от 11.09.2007г. (листы дела 80-89), представленные в подтверждение оплаты полученного товара, нельзя признать в качестве одобрения действий лиц, получивших товар по спорным накладным, поскольку платежные документы не содержат назначения платежа, а взаимоотношения сторон по поставке товара занимают значительный период времени, начиная с января 2006г., как пояснил представитель истца.

В соответствии с письмом Управления Пенсионного фонда РФ в Новооскольском районе Белгородской области, в 2007 году ИП Русиашвили В.И. в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, в управлении ПФР не регистрировался.

Исходя из положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств передачи товара ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются  необоснованными. Убедительных доводов, основанных на  нормах права и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению № 5374 от 29.01.2008г.).

Руководствуясь   пунктом  1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2008г. по делу №А08-2553/07-10  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарких М.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                       Е.А. Безбородов