Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А64-3604/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2015 года                                                        Дело № А64-3604/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16  октября 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Афониной Н.П.,

                         Письменного С.И.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМСЕРВИС»: Болтнева А.С., представителя по доверенности от 01.06.2015,

от Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820000532, ИНН 6820022059) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2015 по делу № А64-3604/2015 (судья         Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМСЕРВИС» (ОГРН 1146820000623, ИНН 6820034921) к Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМСЕРВИС» (далее – ООО «ТЕПЛОКОМСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее – Администрация Цнинского сельсовета, ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 4 от 08.12.2014 г. в размере 506 903 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 6 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Цнинского сельсовета обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон. Кроме того, по утверждению заявителя, основной долг в размере 506 903 руб. 63 коп. на момент подачи апелляционной жалобы им погашен полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТЕПЛОКОМСЕРВИС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация Цнинского сельсовета явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 08.12.2014 г. между ООО «ТЕПЛОКОМСЕРВИС» (исполнитель) и Администрацией Цнинского сельсовета (заказчик) был заключен договор подряда № 4 (договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика аварийный ремонт ввода тепловых сетей d 159, 108,76 мм в четырехтрубном исполнении к жилому дому по адресу: мкр. Южный, ж/д № 16, пос. Строитель, Тамбовский район, Тамбовская область, согласованный в смете, а заказчик обязался принять и оплатить  работы.

Пунктом 1.3. договора установлен срок выполнения работ –  с     08.12.2014 г. по 16.01.2015 г.

Согласно п. 3.1. договора, его цена составляет 709 888 руб. 21 коп., с учетом НДС и стоимости материалов. Оплата осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя после подписания выполненных работ (п. 3.3. договора).

В подтверждение фактического выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 16.01.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 1 от 16.01.2015 г., подписанные ответчиком без возражений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.     

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Факт выполнения ООО «ТЕПЛОКОМСЕРВИС» подрядных работ на общую сумму 506 903 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга в полном объеме по договору подряда, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору подряда № 4 от 08.12.2014 г. в размере 506 903 руб. 63 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе конкретные требования к форме претензии (иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне), порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.1. договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, обмена письмами. Соблюдение досудебного порядка является обязательным для сторон.

Буквальное толкование положений, предусмотренных пунктом 6.1 договора, не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Кроме того, суд принял во внимание представленные истцом в материалы дела претензионное письмо о погашении задолженности № 62 от 11.03.2015 г. и доказательства направления этого письма в адрес Администрации Цнинского сельсовета (л.д. 7, 8). Факт получения названного письма представителем ответчика не отрицается (аудиозапись судебного заседания суда области от 06.08.2015 г.). Данное письмо носит обобщающий характер, содержит требование к Администрации Цнинского сельсовета о погашении образовавшейся перед ООО «ТЕПЛОКОМСЕРВИС» задолженности по ряду гражданско-правовых договоров на общую сумму      4 267 283 руб. 95 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в указанную сумму общего долга входит задолженность по договору подряда № 4 от 08.12.2014 г. в размере 506 903 руб. 63 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности по платежному поручению № 359364 от 12.08.2015 не принимается апелляционным судом, поскольку оплата была произведена после вынесения обжалуемого решения. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08,  из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. Предоставление доказательств погашения ответчиком долга после вынесения судебного решения не является основанием для отмены законного решения суда.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности ссылаться на доказательства погашения задолженности на стадии исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 6 августа 2015 года.

Довод ответчика о том, что суд не принял мер к примирению сторон и не содействовал заключению мирового соглашения, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в определении от 11.06.2015 г. разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения, однако стороны о заключении мирового соглашения при рассмотрении данного дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах Арбитражного суда Тамбовской области от 6 августа 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Цнинского сельсовета –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2015 по делу № А64-3604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820000532, ИНН 6820022059) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Н.П. Афонина

С.И. Письменный