Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А08-4821/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября   2015 года                                                                     Дело №А08-4821/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,       

                                                                                     Семенюта Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий": Крестененко Е.Е., специалиста по юридической и экономической безопасности по доверенности № 34 от 22.09.2015;

от судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Балдиной Н.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ «Чароит»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Чароит» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2015 по делу №А08-4821/2015 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (ИНН 3123067875, ОГРН 1023101671361) к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП Балдиной Н.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» (далее - ООО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Балдиной Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) и обязании судебного пристава-исполнителя) предпринять меры, направленные на взыскание и обращение денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника - ТСЖ «Чароит» (40703810307000055434 - 238942,36 руб., 40703810707060003482 - 3495, 44 руб., 40703810407060000002 - 688 руб., 40703810707060000003 - 100 руб.) в пользу взыскателя (с учётом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ «Чароит».

Решением суда от 14.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Чароит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о том, что у ТСЖ «ЧАРОИТ» имеется специальный  счет и Белгородском  ОСБ №8592.  Следовательно, судебный пристав-исполнитель должна была предпринять меры и предоставить суду доказательства, необходимые для  установления  достоверности фактов, излагаемых истцом по делу №А08-4821/2015 – относительно информации о счетах должника по исполнительному производству №8593/12/22/31 ТСЖ «ЧАРОИТ» по делу №А08-4821/2015. Следовательно, решение суда незаконно в части обязанности пристава устранить  допущенные нарушения прав  заявителя и принять по делу новый судебный акт с учетом обоснованной позиции ТСЖ «ЧАРОИТ».

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2015 по делу №А08-4821/2015 суд пересматривает в обжалуемой части.

В отзыве на жалобу Общесвто указывает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих полномочий. Вместе с тем,  факт  наличия  законных обременений,  на обращение  взысканий на средства, находящиеся на специальном счете,  не отменяет обязательств судебного пристава-исполнителя по произведению принудительного исполнения  судебного акта. Специальный счет был открыт  для возможности  формирования фонда  капитального ремонта.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП Балдина Н.В. и ТСЖ «Чароит» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 31.05.2012 на основании исполнительного листа от 13.04.2012 №002425164, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-6756/2012 о взыскании задолженности в размере 1559265,4 руб. в отношении должника – ТСЖ «Чароит» в пользу взыскателя - ООО «СтройМонолит» возбуждено исполнительное производство №8593/12/22/31.

Постановлением Шебекинского РОСП от 12.11.2012 по исполнительному производству от 31.05.2012 №8593/12/22/31 произведена замена взыскателя ООО «Строймонолит» ее правопреемником ЗАО «Завод нестандартного оборудования».

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права общества на своевременное и полное получение денежных средств по исполнительному документу.

Посчитав решение суда незаконным в части  обязанности пристава устранить  допущенные нарушения прав  заявителя, ТСЖ «ЧАРОИТ» обратилось с настоящей апелляционной жалобой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В декабре 2014 - 05.12.2014 в Шебекинский РОСП из многофункционального сервисного центра «Ладья» ОАО «Сбербанк России» поступила информация о том, что в филиале ОАО «Сбербанка России» имеются расчетные счета должника №№ 40703810307000055434 с остатком 238942,36 руб., 40703810707060003482 с остатком 3495,44 руб., 40703810407060000002 с остатком 688 руб., 40703810707060000003 с остатком 100 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что на протяжении длительного времени, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП мер к исполнению решения суда по делу №А08-6756/2012 не принималось.

На основании требований ст.198 АПК РФ суд признал бездействие судебного пристава незаконным.

Согласно ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, обязанность совершения каких-либо действий, являясь правовосстановительной мерой, может быть возложена на государственный (иной) орган лишь при условии признания ненормативного правового акта, решения либо действий (бездействия) государственного органа недействительными (незаконными).

Выполняя указанные требования закона, суд в резолютивной части решения обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий».

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о том, что у ТСЖ «ЧАРОИТ» имеется специальный  счет и Белгородском  ОСБ №8592.  Следовательно, судебный пристав-исполнитель должна была предпринять меры и предоставить суду доказательства, необходимые для установления  достоверности фактов, излагаемых истцом по делу №А08-4821/2015 – относительно информации о счетах должника по исполнительному производству №8593/12/22/31 ТСЖ «ЧАРОИТ» по делу №А08-4821/2015. Следовательно, решение суда незаконно в части  обязанности пристава устранить  допущенные нарушения прав  заявителя и принять по делу новый судебный акт с учетом обоснованной позиции ТСЖ «ЧАРОИТ».

Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку предметом спора является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению действий в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа. Суд области не делает выводов и не возлагает на судебного пристава-исполнителя своим решением выполнение обязанности по наложению ареста на специальный счет ТСЖ «ЧАРОИТ».

Факт получения судебным приставом-исполнителем  информации  о наличии у должника четырех  расчетных счетов не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в решении суда.

Иных доводов  апелляционная жалоба не содержит.

ТСЖ «ЧАРОИТ» не представлено обоснованных доказательств того, каким образом его права и законные интересы нарушены принятым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

В Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденном Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, разъясняется, что в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Следовательно, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная ТСЖ «ЧАРОИТ»  государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) руб., перечисленная платежным поручением №332 от 08.09.2015, подлежит возврату из федерального бюджета при представлении оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2015 по делу №А08-4821/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева      

                                                                                              Е.А. Семенюта