Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А35-3624/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2015 года                                                        Дело № А35-3624/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16  октября 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Афониной Н.П.,

                         Письменного С.И.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Мехколонна №12»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 по делу №А35-3624/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ОГРН 1105752000045, ИНН 5752051917) к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СтройЭнергоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мехколонна № 12» (далее – ОАО «Мехколонна № 12», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 258 919 руб. 12 коп. по договору субподряда от 26.07.2013 г. № СП-3/06/13.

Решением Арбитражного суда Курской области от 7 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мехколонна №12» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не получал искового заявления и не был ознакомлен с его текстом, в связи с чем у него отсутствовала возможность формирования позиции по делу, подачи заявления об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также заявитель указывает на то, что истцом не были представлены акты форм КС-6, КС-11, КС-14. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ, полномочий на это.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «Мехколонна №12» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между ОАО «Мехколонна №12» (генподрядчик) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (субподрядчик) был заключен договор №СП-3/06/13, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ согласно приложениям к договору (раздел 2), а генподрядчик – принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ – в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания договора. Оплата работ производится в течение тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (п. 4.1 договора).

В подтверждение фактического выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 29.11.2013 № 1, от 31.12.2013 № 1, от 31.12.2013 № 2, от 31.12.2013 № 3, от 31.12.2013 № 4, от 07.03.2014 № 1, от 07.03.2014 № 2, от 25.03.2014 № 1, от 25.03.2014 № 2, от 25.03.2014 № 3, от 30.04.2014 № 1, от 25.04.2014 № 1, от 25.04.2014 № 2, от 25.04.2014 № 3, от 23.09.2014 № 4, от 23.09.2014 № 3, от 23.09.2014 № 2, от 23.09.2014 № 1, от 31.10.2013 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 29.11.2013 № 1, от 31.12.2013 № 4, от 31.12.2013 № 2, от 31.12.2013 № 1, от 31.12.2013 № 3, от 07.03.2014 № 1, от 07.03.2014 № 2, от 25.03.2014 № 1, от 25.03.2014 № 2, от 25.03.2014 № 3, от 30.04.2014 № 1, от 25.04.2014 № 1, от 25.04.2014 № 2, от 25.04.2014 № 3, от 23.09.2014 № 4, от 23.09.2014 № 3, от 23.09.2014 № 2, от 23.09.2014 № 1, от 31.10.2013 № 1, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных работ в соответствии с указанными актами и справками составила 9 752 859 руб. 22 коп.

Однако ОАО «Мехколонна № 12» обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 258 919 руб. 12 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истцом 11.02.2015, 13.04.2015 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора субподряда от 26.07.2013 г. № СП-3/06/13, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Возражения в отношении наличия или размера задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись, контррасчет задолженности либо доказательства ее погашения в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 17.2 договора, претензии, которые могут возникнуть из договора, должны быть предъявлены в течение одного месяца после возникновения основания для их предъявления. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового отправления. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на ее полное или частичное удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии (п. 17.3 договора).

Из описи вложения в письмо (т. 1, л.д. 283) усматривается, что 11.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была получена последним в связи с истечением срока хранения.

Также в материалах дела имеется копия претензии № 93/15 от 13.04.2015 (т. 1, л.д. 286) с отметкой входящей корреспонденции ответчика от 13.04.2015 года. С учетом даты обращения в суд с исковым заявлением (29.04.2015), апелляционный суд полагает, что истцом был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель также ссылается на то, что не получал искового заявления и не был ознакомлен с его текстом, в связи с чем у него отсутствовала возможность формирования позиции по делу, подачи заявления об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «СтройЭнергоМонтаж» было принято судом к производству определением суда от 19.05.2015, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2015. Копия определения от 19.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика по юридическому адресу, была получена последним 22.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

08.06.2015 через систему подачи документов в электронном виде от ОАО «Мехколонна № 12»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии искового заявления.

Определением от 09.06.2015 судебное заседание назначено на 07.07.2015. Копия определения от 09.06.2015 была вручена представителю ответчика 17.06.2015, что следует из почтового уведомления о вручении.

07.07.2015 ответчик посредством системы «Мой арбитр» подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью сбора доказательств по делу, в удовлетворении которого суд области отказал протокольным определением.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неполучении копии искового заявления, поскольку у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела, правом на которое последний при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ, полномочий на это, не принимается судебной коллегией, поскольку вышеуказанные акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 были подписаны со стороны ОАО «Мехколонна №12» генеральным директором. Принадлежность подписи на актах и справках указанному лицу ответчиком не оспаривалась, о фальсификации доказательств заявлено не было.

При наличии подписанных сторонами актов бремя опровержения сведений, указанных в актах, возлагается на заказчика.

Также заявитель указывает на то, что истцом не были представлены акты форм  КС-6, КС-11, КС-14.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами. Имеющиеся в материалах дела акты подписаны обеими сторонами.

Ответчиком доказательства, опровергающие фактическое выполнение работ истцом, не представлены, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. При указанных обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ.   

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 7 июля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мехколонна № 12» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 по делу №А35-3624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Н.П. Афонина

С.И. Письменный