Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А14-3253/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» октября 2015 года                                                      Дело №А14-3253/2015

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кондаурова Александра Васильевича: Сазонова А.Л., представителя по доверенности б/н от 13.04.2015;

от акционерного общества «Торговый дом «Центробувь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Центробувь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 по делу № А14-3253/2015 (судья Кривотулова Т.И.), по иску индивидуального предпринимателя Кондаурова Александра Васильевича (ОГРН 304362505500040 ИНН 366204416300) к акционерному обществу «Торговый дом «Центробувь» (ОГРН 1057747012949 ИНН 7714601521) о взыскании                        3 744 763 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кондауров Александр Васильевич (ИП Кондауров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Торговый дом «Центробувь» (АО «Торговый дом «Центробувь», ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения №1078 от 01.04.2013 задолженности по постоянной части арендной платы за март 2015 года в размере 320 800 руб., 53 418 руб. 85 коп. переменной части арендной платы за январь, февраль 2015 года, 206 515 руб. 41 коп. пени за период с 14.05.2014 по 22.03.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Торговый дом «Центробувь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 230 904 руб. 38 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Торговый дом «Центробувь» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Кондауров А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ИП Кондауровым А.В. (арендодателем) и АО «Торговый дом «Центробувь» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №1078, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 53а, площадью 221,6 кв.м (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.8, 4.9 договора арендная плата состоит из постоянной части (478 277 руб.), которая оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца и переменной части, включающей стоимость расходов на электроэнергию, и подлежит оплате в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату.

На основании пункта 4.7 договора истец письмом от 01.03.2014 уведомил ответчика об увеличении размера постоянной части арендной платы на 10% до 526 104 руб. 70 коп. с 01.04.2014.

В период с января по март 2015 года арендные платежи ответчиком не уплачивались, в связи с чем задолженность составила 374 219 руб. 78 коп., в т.ч. 320 800 руб. 93 коп. постоянной части арендной платы за март 2015 года, 53 418 руб. 85 коп. переменной части за январь, февраль 2015 года.

30.01.2015 ответчик уведомил истца об отказе от договора на основании пункта 8.3. договора и просил считать по истечении 30 календарных дней договор аренды расторгнутым. Уведомление получено 22.02.2015.

22.03.2015 арендованное имущество возвращено ответчиком по акту приема-передачи.

Ответчик по платежному поручению №35749 от 01.04.2015 оплатил задолженность по арендной плате в размере 3 080 489 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 обжалует в части взыскания неустойки в сумме 206 515 руб. 41 коп. за период с 14.05.2014 по 22.03.2015, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 206 515 руб. 41 коп. за период с 14.05.2014 по 22.03.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.10. договора за каждый день просрочки перечисления постоянной части арендной платы свыше 20 рабочих дней начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету истца размер пени, подлежащей взысканию за период с 14.05.2014 по 22.03.2015, составил 206 515 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика относительно неправомерности рассмотрения судом заявления об уточнении иска в части размера пени в сумме 53 418 руб. 85 коп. в судебном заседании 25.05.2015, в отсутствие ответчика, что по мнению, лишило ответчика возможности ознакомиться с уточненным заявлением, а также представить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судом уточнения иска в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате и месте судебного заседания ответчика не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 по делу № А14-3253/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Центробувь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков