Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А14-6681/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 октября 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-6681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2015 по делу №А14-6681/2015 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 28 895 руб. 31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – истец, ООО «АВА-кров») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о взыскании 28 160,36 руб. неосновательного обогащения и 734,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2015 по делу №А14-6681/2015 исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности принятого решения.

ООО «АВА-кров» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений №1 от 15.05.2008, №1 от 13.09.2008, ООО «АВА-кров» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов №11 по ул. Героев Стратосферы г. Воронеж и №15 по ул. Циолковского г. Воронеж.

Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в указанных жилых домах: нежилое встроенное помещение I в лит. п/А общей площадью 114,9 кв.м, нежилое встроенное помещение IX в лит. п/А общей площадью 117,5 кв.м, нежилое встроенное помещение IV в лит. п/А общей площадью 80,1 кв.м (г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы д.11), нежилое встроенное помещение I в литере А.1 площадью 136,8 кв.м (г. Воронеж, ул. Циолковского д.15), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с 01.09.2014 по 30.06.2015 ООО «АВА-кров» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов №11 по ул. Героев Стратосферы, №15 по ул. Циолковского г. Воронеж.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 35 780,48 руб., которая определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, тарифов, установленных нормативными актами.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества многоквартирных домов №11 по ул. Героев Стратосферы и №15 по ул. Циолковского г. Воронеж, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Выбор собственниками многоквартирных домов №11 по ул. Героев Стратосферы, №15 по ул. Циолковского г. Воронеж в качестве управляющей организации ООО «АВА-кров» установлен материалами дела, и не оспорен ответчиком. Следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанных домах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.09.2014 по 30.04.2015 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в домах №11 по ул. Героев Стратосферы и №15 по ул. Циолковского г. Воронеж.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорных нежилых помещений является ответчик.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счёт другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Расчёт расходов истца в размере 35 780,48 руб. произведён с учётом площади, занимаемой ответчиком в спорный период, тарифов, установленных нормативными актами.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Правил №491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объёмах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объёмы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путём проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 35 780,48 руб. за период с 01.09.2014 по 30.06.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применяя указанные нормы, истец начислил проценты в сумме 896,62 руб. согласно представленному расчёту за период с 21.10.2014 по 30.06.2014.

Расчёт процентов судом области проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению за счёт ответчика в размере 896,62 руб.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утверждённому решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 года №940-III, Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 3.2 положения Управление может формировать и представлять бюджетную отчётность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд области верно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счёт средств муниципальной казны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию спорного имущества в силу указанных выше правовых норм.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего