Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А14-12564/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» октября 2015 года                                                           Дело №А14-12564/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры»: Портновой В.В., представителя по доверенности б/н от 12.10.2015;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Михайловой И.С., представителя по доверенности № 161 от 18.08.2015;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Автономной некоммерческой организации «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 08.09.2015 по делу №А14-12564/2015 (судья Кострюкова И.В.) по заявлению Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» о принятии обеспечительных мер по иску Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (ОГРН 1113600000590, ИНН 3664999032) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 1093668028299, ИНН 3666159455), Автономной некоммерческой организации «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности» (ОГРН 1067746500733, ИНН 7709672238) о признании недействительными итогов рассмотрения и оценок конкурсной комиссии,

установил:

Ассоциация Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (далее – истец, Адвокатское бюро) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – ответчик-1, Управление), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик-2, Департамент) и Автономной некоммерческой организации «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности» (далее – ответчик-3, АНО «ИСАИС») о признании итогов рассмотрения и оценок конкурсной комиссии недействительными, а также признать победителем открытого конкурса Ассоциацию Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры».

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета заключения государственного контракта между участником открытого конкурса - Автономной некоммерческой организацией «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности» и заказчиком - Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 по делу №А14-12564/2015 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 полностью и разрешить вопрос по существу. Считает, что определение вынесено незаконно и необоснованно, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления и АНО «ИСАИС» не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда, принять обеспечительные меры в виде запрета заключать государственный контракт между участником открытого конкурса - Автономной некоммерческой организацией «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности» и заказчиком - Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в представленном отзыве просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на то обстоятельство, что контракт, о запрете заключения которого ходатайствует истец, 14.09.2015 подписан.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании итогов рассмотрения и оценок конкурсной комиссии недействительными, а также о признании истца победителем открытого конкурса.

Победителем открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание комплекса юридических услуг по оформлению земель сельскохозяйственного назначения в областную собственность на территории Воронежской области признан участник с номером заявки №1 - Автономная некоммерческая организация «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности».

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец указывает на то, что действия конкурсной комиссии нарушают права истца, а также идут вразрез с интересами заказчика, кроме того, по мнению истца, победитель открытого конкурса необоснованно признан таковым.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Судебная коллегия считает, что приведённые в заявлении о принятии обеспечительной меры доводы истца о несогласии с выводами конкурсной комиссии (без учёта оценки предложений участников по критериям оценок) не свидетельствуют о наличии действительной необходимости запрета заключения государственного контракта. В заявлении также истцом не указано наступление для него неблагоприятных последствий или причинение значительного ущерба и, как следствие, соразмерность их результату исполнения заключаемого по итогам конкурса контракта.

При указанных обстоятельствах, судом области обоснованно сделан вывод о несоразмерности заявленных обеспечительных мер.

Кроме этого, в приложении к отзыву на апелляционную жалобу Департаментом представлена копия государственного контракта №3256 на оказание комплекса юридических услуг по оформлению земель сельскохозяйственного назначения в областную собственность на территории Воронежской области от 14.09.2015, заключенного между участником открытого конкурса Автономной некоммерческой организацией «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности» и заказчиком Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Таким образом, принятие истребуемой обеспечительной меры не может повлечь за собой защиту интересов заявителя, поскольку указываемые истцом последствия, в рассматриваемом случае, наступили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 по делу №А14-12564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                     Н.П. Афонина