Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А64-133/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2015 года                                                                Дело № А64-133/2015

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

  судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КТВ-3»: Мещерякова А.В., директора, приказ № 88 от 06.09.2012;

от открытого акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс»: Сиротихиной А.С., представителя по доверенности № 73/10992 от 19.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015г. по делу №А64-133/2015 (судья Хорошун Е.А.) по иску ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» (ОГРН 1026801064025, ИНН 6827005976),  г. Мичуринск Тамбовской области, к ООО «КТВ-3» (ОГРН 1026801059086, ИНН 6827001788), г. Мичуринск Тамбовской области о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное  общество «Мичуринский завод «Прогресс» (далее - ОАО «Мичуринский завод «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью  «КТВ-3» (далее - ООО «КТВ-3», ответчик) о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2009г. №б/н, а также об обязании ООО «КТВ-3» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, Липецкое шоссе, д.113.   

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015г. по делу №А64-133/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015г. по делу №А64-133/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.      

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2015г. представитель ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КТВ-3» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» (арендодатель) и ООО «КТВ-3» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2009г.

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить часть нежилого помещения общей площадью 20,30 кв.м для использования под аппаратную в здании, находящемся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору доступ в указанную часть нежилого помещения по письменному заявлению арендатора и оформлению пропусков на работников ООО «КТВ-3» на территорию ОАО «МЗП».

Над полученным в аренду помещением арендатор имеет право разместить антенный пост и кабельные конструкции в объеме, необходимом для нормального функционирования головной станции (аппаратной).

Предоставляемое арендатору помещение является неотъемлемой частью здания производственного корпуса №11, площадью 26392, кв.м, кадастровый номер:68:26:0000105:0032:11987/Н,Н,н1/330, находящегося по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 113, принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании плана приватизации от 01.02.2002г. №22-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности бланк 68АА 687719 от 27.08.2007г. (сделана запись регистрации №68-68-07/007/2007-716).

Согласно п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу в день его государственной регистрации и действует 10 (десять) лет с момента регистрации.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2009 года (л.д.19).

Арендодатель обязался в пятидневный срок после государственной регистрации настоящего договора передать арендатору помещение по акту сдачи-приемки, подписанному представителями арендодателя и арендатора (п.2.1).

Согласно п. 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему помещение в размере 10 400 руб. в месяц, в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что у ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» возникла финансово-экономическая и техническая необходимость использовать указанное помещение самим арендодателем для собственных нужд, истец в адрес ответчика направил письмо №073/10368 от 03.12.2014г. и уведомление о расторжении договора от 18.11.2014г., а также дополнительное соглашение к договору от 01.12.2014г.

Поскольку ООО «КТВ-3» не освободило арендуемое помещение, ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

         Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Случаи, когда договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, предусмотрены правилами ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для досрочного расторжения арендодателем договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Соглашением сторон не были определены условия, позволяющие арендодателю требовать расторжения договора по основаниям, отличным от установленных в законе.

Между тем основанием для расторжения спорного договора по настоящему спору послужила возникшая у истца необходимость использовать арендованное имущество в собственных нуждах.

Поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом или договором в качестве основания для расторжения договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора аренды.

Иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2015 №310-ЭС15-4004 по делу №А08-7981/2013.  

          Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

          В апелляционной жалобе истец ссылается на выявленные со стороны арендатора нарушения в эксплуатации спорного объекта, а также нарушение арендатором условия спорного договора об оплате, что в совокупности является основанием для расторжения заключенного сторонами договора аренда на основании статьи 619 ГК РФ.

          Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод в силу следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

          Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (с учетом уточнения заявленных им требований) основанием иска обозначил  возникновение у него необходимости использовать спорное помещение для производственных нужд арендодателя (том 2, л.д. 63).

          Обращаясь в апелляционный суд с настоящей жалобой, истец указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, для расторжения спорного договора аренды, а именно - выявленные со стороны арендатора нарушения в эксплуатации спорного объекта и нарушение арендатором условия спорного договора об оплате.

          В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы апелляционной жалобы направлены на изменение оснований заявленных истцом требований.

          В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Следует учитывать также, что в ходе досудебного порядка расторжения договора, установленного правилами ст.ст.452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, предлагая ответчику расторгнуть спорный договор, также не ссылался на нарушение договора арендатором.

          Заявление истцом в ходе рассмотрения дела новых оснований для расторжения договора, не являвшихся предметом досудебного урегулирования разногласий сторон, недопустимо по смыслу статей 452 и 619 ГК РФ, поскольку лишает арендатора возможности устранить нарушение во внесудебном порядке и направлено на обход правила части 3 статьи 619 ГК РФ о необходимости предупреждения арендатора об исполнении обязательства.

В силу изложенного не могут быть приобщены к материалам дела представленные истцом в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014г. и заключение эксперта (шифр: 60-08-15-68-929).

          Таким образом, поименованные выше доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015г. по делу № А64-133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                                Е.Ю. Щербатых