Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А08-5997/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2015 года                                                          Дело № А08-5997/2015

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена15 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ХТЗ БЕЛГОРОД»: Кулиш Н.Я., доверенность от 14.10.2015,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Инспекции Федеральной налоговой службы  по  г. Белгороду, Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по  г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2015 по делу № А08-5997/2015 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ХТЗ БЕЛГОРОД» (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) о принятии обеспечительных мер по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ХТЗ БЕЛГОРОД» (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  г.Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531),  Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области о признании недействительными решения № 14-14/40 от 20.05.2015, требования № 5637 от 07.08.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ХТЗ БЕЛГОРОД» (далее – Общество, ООО ПО «ХТЗ БЕЛГОРОД») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения Инспекции № 14-14/40 от 20.05.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования № 5637 от 07.08.2015 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 666 102 рублей, о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 523 066 рублей.

Одновременно с подачей указанного заявления ООО ПО «ХТЗ БЕЛГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  о принятии обеспечительных мер посредством приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2015 ходатайство Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2015.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;  довод Общества о возможном причинении ему значительного ущерба документально не подтвержден, также Инспекция указывает, что суд не подкрепил конкретными доказательствами вывод, что в случае списания денежных средств с расчетного счета Общества, оно не сможет выполнить ранее взятые на себя обязательства.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление налогового органа с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО ПО «ХТЗ БЕЛГОРОД» Инспекция вынесла решение № 14-14/40 от 20.05.2015, согласно которому предложила Обществу уплатить налоги, пени и штраф в общей сумме 8 306 576 руб. и направила требование № 5637 от 07.08.2015 об уплате, в том числе, налога, пени и штраф в указанной сумме.

Решение налогового органа № 14-14/40 от 20.05.2015 и требования № 5637 от 07.08.2015 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 666 102 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 523 066 рублей оспаривается Обществом в рамках настоящего дела.

Обратившись в суд с соответствующим заявлением, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является проверка законности и обоснованности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для Общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание сумм по оспариваемому решению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению ООО ПО «ХТЗ БЕЛГОРОД» обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции соотносится с предметом заявленного Обществом требования и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось на то, что в результате единовременного списания доначисленных сумм ООО ПО «ХТЗ БЕЛГОРОД» будет нанесен значительный ущерб, что отрицательно скажется на работе Общества.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  Общество является производителем машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства, также специализированной техники. Обществом производились закупки импортного оборудования для своей производственной деятельности у иностранных поставщиков ОАО «Минский моторный завод» (Беларусь) и ОАО «Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе» (Украина), ООО «Торговый дом ОАО «Харьковский тракторный завод», при этом 95% операций внешнеэкономической деятельности Общества осуществлялось в режиме таможенного импорта. Общий оборот указанных импортных операций за проверяемый период 2011 - 2013 гг. составил около 4 985 820 779 рублей.

Обществом заключались договоры с контрагентами на территории РФ, предметом которых являлось оказание контрагентами Обществу различных услуг, связанных с указанной внешнеэкономической деятельностью Общества по импорту (экспорту) комплектующих для производственной деятельности Общества.

Большой объем внешнеэкономических операций, ввоз технически сложных товаров (большой объем и номенклатура ввозимых комплектующих и оборудования) свидетельствует об активной деятельности ООО «ПО ХТЗ Белгород», осуществляемой без нарушений законодательства РФ.

У ООО ПО «ХТЗ БЕЛГОРОД» имеются крупные внешнеэкономические контракты, факт ввоза товара на таможенную территорию РФ подтверждается таможенными декларациями, Общество производит из импортируемых комплектующих и реализует большой объем продукции на территории РФ, в связи с чем, сдает налоговую отчетность и производит уплату налогов в бюджеты различных уровней РФ.

По состоянию на 30.06.2015 дебиторская задолженность контрагентов Общества составляет 227 789 000 руб.

В то же время в случае, если заявление ООО ПО «ХТЗ Белгород» о признании незаконными решения № 14-14/40 от 20.05.2015, требования № 5637 будет удовлетворено, то непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору.

Признавая обоснованными данные доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из бухгалтерской отчетности Общества за полугодие 2015 года, имеющиеся у Общества активы стоимостью 348 914 тыс. руб. складываются из сумм основных средств – 2467 тыс.руб., стоимости запасов – 99 818 тыс. руб., дебиторской задолженности – 227 789 тыс.руб., денежных средств и денежных эквивалентов ? 10 191 тыс.руб. 

Из материалов дела видно, что в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО ПО «ХТЗ БЕЛГОРОД» представило, в том числе, договор купли-продажи № 5400002 от 24.01.2011 между ООО ПО «ХТЗ БЕЛГОРОД» и ОАО