Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А08-4531/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2015 г.                                                            Дело № А08-4531/2015                                                                                                  

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 г.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройресурс Белгород»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 г. по делу № А08-4531/2015 (судья Н.С. Валуйский), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройресурс Белгород» (ИНН 3123182405, ОГРН 1083123011730) к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) о взыскании 220 263 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Стройресурс Белгород» (далее - ООО «ТК «Стройресурс Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (далее - ООО «МЖСТРОЙ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 43 от 26.05.2014 г. в размере 220 263 руб. 56 коп. за период с 30.10.2014 г. по 17.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 г. исковые требования ООО «ТК «Стройресурс Белгород» удовлетворены. С ООО «МЖСТРОЙ» (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) в пользу ООО «ТК «Стройресурс Белгород» (ИНН 3123182405, ОГРН 1083123011730) взыскано 220 263 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков платежа по договору поставки товара № 43 от 26.05.2014 г. за период с 30.10.2014 г. по 17.03.2015 г., 7405 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2015 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 г. ООО «ТК «Стройресурс Белгород» (поставщик) и ООО «МЖСТРОЙ» (покупатель) заключили договор поставки товара № 43, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в количестве и ассортименте на сумму согласно выставляемых счетов или спецификаций, которые в дальнейшем являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № Б0003157 от 14.08.2014 г., № Б0003219 от 19.08.2014 г., № Б0003294 от 21.08.2014 г., № Б0003736 от 13.09.2014 г., № Б0003787 от 16.09.2014 г., № Б0003830 от 18.09.2014 г. поставил ответчику продукцию, предусмотренную договором на общую сумму 360 415 руб. 46 коп.

Товарные накладные подписаны генеральным директором, представителями ООО «МЖСтрой» и удостоверены печатью общества. Претензий относительно наименования, ассортимента, качества и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не представлено.

Согласно п. 4.4. договора оплата производится в течение 7 дней с момента перехода права собственности на продукцию.

Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного истцом товара, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском от 29.10.2014 г.

Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 330-332 ГК РФ ООО «ТК «Стройресурс Белгород» просило взыскать с ответчика 72 895 руб. 45 коп. – сумму неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 25.08.2014 г. по 29.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 г. по делу №А08-1764/2013 исковые требования ООО «ТК «Стройресурс Белгород» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «МЖСТРОЙ» взыскано в пользу истца 316925 руб. 99 коп. основного долга, 72895 руб. 45 коп. неустойки за период с 25.08.2014 г. по 29.10.2014 г., 10796 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 400617 руб. 44 коп. Решение вступило в законную силу.

ООО «ТК «Стройресурс Белгород» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 220 263 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков платежа по договору поставки товара № 43 от 26.05.2014 г. за период с 30.10.2014 г. по 17.03.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты покупателем денежных средств в нарушение п. 4.4. договора (полностью или частично) покупатель обязуется уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела следует, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по вышеуказанному Договору, истец правомерно применил договорную ответственность

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.10.2014 г. по 17.03.2015 г., согласно которому размер неустойки составляет 220 263 руб. 56 коп.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220 263 руб. 56 коп. за период просрочки с 30.10.2014 г. по 17.03.2015 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку заявителем не приведены конкретные  правовые обоснования, по которым он не согласен с вынесенным судебным актом, подкрепленных надлежащими доказательствами.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 г. по делу № А08-4531/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    А.А. Сурненков