Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А08-5722/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2015 г.                                                              Дело № А08-5722/2015

г. Воронеж  

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ»: Куриленко Л.Н., представитель по доверенности №17 от 12.01.2015, паспорт РФ,

от ООО «ВН – ЭНЕРГОТРЕЙД»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВН – ЭНЕРГОТРЕЙД» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-5722/2015 (судья Каверина М.П.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВН-ЭНЕРГОТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ», ООО «ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ» о признании недействительной сделки – соглашения об отступном №202/5000 от 01.07.2014, заключенного между ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» и ООО «ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ» о предоставлении на сумму 392 316 685 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду вносить в единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись о ликвидации и реорганизации ООО «ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ».

Определением суда от 04.08.2015 в принятии обеспечительных мер   отказано.

Впоследствии ООО «ВН – ЭНЕРГОТРЕЙД» вновь обратилось в суд с   заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

- приостановить течение срока предъявления требования кредиторами в ликвидационную комиссию и/или ликвидатору ООО «ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ»;

- запретить ликвидационной комиссии и/или ликвидатору ООО «ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ» формировать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный ОО «ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ» и передавать его налоговому органу;

-   запретить регистрирующему органу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и реорганизации ООО «ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ»;

-   наложить арест на денежные средства ООО «ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ», а при недостаточности денежных средств – на иное имущество, принадлежащее ООО «ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 391 985 379 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО «ВН - ЭНЕРГОТРЕЙД» отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВН - ЭНЕРГОТРЕЙД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, также не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных меры истец сослался на то, что ответчик находится в процессе ликвидации, на вероятность затруднительности исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в случае ликвидации ответчика до вынесения решения суда по вышеназванному спору возвратить имущество будет невозможно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные доводы не обосновывают необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим.

Применение такой обеспечительной меры как запрет совершения действий по ликвидации юридического лица существенно ограничивает право его участников определять судьбу юридического лица, в связи с чем, заявителю необходимо представить доказательства того, что ликвидационная процедура инициирована исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Права кредиторов при ликвидации юридического лица защищаются в порядке, установленном статьями 62 - 64 Гражданского кодекса РФ. Кредиторы вправе предъявлять свои требования ликвидационной комиссии должника в порядке статьи 63 Гражданского кодекса РФ. При этом принятие мер по выявлению кредиторов является обязанностью ликвидационной комиссии.

Истец не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, его размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения посредством принятия именно данных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и  недоказанности доводов заявителя, а ООО «ВН-ЭНЕРГОТРЕЙД» не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, нарушают баланс интересов кредиторов и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 по делу №А08-5902/2014 отменены определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 о признании требований ООО «ВН-Энерготрейд» обоснованными в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ».

        Кроме того,  25.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о ликвидации ООО «ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ».

При таких обстоятельствах, заявленные  обеспечительные меры не могут быть приняты.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 по делу №А08-5722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

Е.А. Безбородов