Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А14-5799/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2015 года                                                 Дело № А14-5799/2015

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Ефремовский завод «АТОММАШ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «ГИДРОГАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ефремовский завод «АТОММАШ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу № А14-5799/2015 (судья Ловчикова Н.В.), по иску закрытого акционерного общества «ГИДРОГАЗ» (ОГРН 1023601579539, ИНН 3661015428), к обществу с ограниченной ответственностью Ефремовский завод «АТОММАШ» (ОГРН 1077154011802, ИНН 7113500092) о взыскании 3 246 502 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГИДРОГАЗ» (ЗАО «ГИДРОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью Ефремовский завод «АТОММАШ» (ООО Ефремовский завод «АТОММАШ» ответчик) с иском о взыскании 2 896 820 руб. основного долга по договору поставки № ЕЗ АМ/Гидрогаз-01-01 от 21.01.2014 и 349 682 руб. 04 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО Ефремовский завод «АТОММАШ» в пользу ЗАО «ГИДРОГАЗ» взыскано 2 896 820 руб. основного долга, 349 682 руб. 04 коп.  пени и 39 232 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО Ефремовский завод «АТОММАШ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «ГИДРОГАЗ», ООО Ефремовский завод «АТОММАШ» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде от  ЗАО «ГИДРОГАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Ефремовский завод «АТОММАШ» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 обжалует в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Из материалов дела следует, что 21.01.2014 между ООО Ефремовский завод «АтомМаш» (покупатель) и ЗАО «Гидрогаз» (поставщик) заключен договор поставки № ЕЗ АМ/Гидрогаз-01-01.

В соответствии с условиями данного договора, поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить ее (п. 1.1. договора).

В случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных в договоре и приложениях к нему покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости, не оплаченной в срок продукции (п.7.4. договора).

Споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (п.10.3 договора).

Согласно Спецификации №1 от 24.01.2014, стоимость продукции составляет 3 021 740 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке: 15% аванс от общей суммы спецификации в течение 10-ти банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату; 85% от суммы спецификации в течение 10-ти банковских дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно Спецификации №2 от 02.06.2014 стоимость продукции составляет 1 326 202 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке: 30% аванс в течение 10-ти дней с даты выставления поставщиком счета на оплату; 70% окончательная оплата в течение 10 дней по факту уведомления о готовности продукции.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил ответчику по товарным накладным на сумму 4 237 942 руб.

15.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №237/9 с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 896 820 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 7.4. договора поставки истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 349 682 руб. 04 коп., исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (но не более 10% от стоимости не оплаченной в срок продукции).

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договорам поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии соответствующего заявления ответчика суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки предполагается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в пункте 7.4. договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный контракт, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Размер договорной пени составляет 0,1 % но не более 10% от стоимости, не оплаченной в срок продукции. Таким образом стороны оговорили размер ответственности и условия ее ограничения.

Довод о неправильном расчете размера неустойки не может быть принят во внимание, так как сумма, на которую настаивает ответчик, не существенно меньше суммы взысканной судом, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности размера неустойки.

Учитывая, что сумма пени в результате снижения до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является выше размера неустойки заявленной истцом, суд не нашел оснований для ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  неустойки в сумме 349 682 руб. 04 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу № А14-5799/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ефремовский завод «АТОММАШ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                        Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова