Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А64-2581/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2015 года                                                 Дело № А64-2581/2015

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от местного отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 по делу № А64-2581/2015 (судья О.В. Соловьева), по иску местного отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1106800000372, ИНН 6829066702) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Тамбовского филиала о взыскании 29 270 руб.,

УСТАНОВИЛ:

местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тамбовского района Тамбовской области (местное отделение ДОСААФ Тамбовского района Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах», ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 15 270 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Росгосстрах» в пользу местного отделения ДОСААФ Тамбовского района Тамбовской области  взыскано страховое возмещение в сумме 15 270 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Росгосстрах», местного отделения ДОСААФ Тамбовского района Тамбовской области не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Росгосстрах» и от местного отделения ДОСААФ Тамбовского района Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайств ООО «Росгосстрах» и местного отделения ДОСААФ Тамбовского района Тамбовской области, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 в районе дома № 179 по ул. Советской г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого поврежден автомобиль марки «LADA ВАЗ-211440 LADA Samara», государственный регистрационный знак К456СК68, принадлежащий местному отделению ДОСААФ Тамбовского района Тамбовской области, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ССС № 0321925825, сроком действия с 07.09.2014 по 06.09.2015.

Указанное ДТП признанно страховым случаем, что подтверждается актом 0010853081-001 о страховом случае от 11.02.2015. В рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования платежным поручение № 862 от 12.02.2015 истцу выплачено страховое возмещение в размере 4 900 руб.

С целью оспаривания сумм страхового возмещения, истцом с ИП Акименко О.В. заключен договор № 31 на оказание экспертных услуг от 10.03.2015.

Согласно экспертному заключению № 31, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 270 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требований о доплате страхового возмещения в размере 7 370 руб. (12 270-4 900) руб., а также 7000 руб. по оплате экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

04.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого поврежден автомобиль марки «LADA ВАЗ-211440 Lada Samara», государственный регистрационный знак К456СК68, принадлежащий на праве собственности Местному отделению ДОСААФ Тамбовского района Тамбовской области.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 07.04.2015. В рамках исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» платежным поручением № 401 от 08.04.2015 выплачено Местному отделению ДОСААФ Тамбовского района Тамбовской области страховое возмещение в размере 22 000 руб.

С целью оспаривания сумм страхового возмещения, истцом и ИП Акименко О.В. заключен договор № 46 на оказание автоэкспертных услуг от 13.04.2015.

Согласно результатам экспертного заключения № 46, сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составила 29 900 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требований о доплате страхового возмещения в размере 7 900 руб. (29 900-22 000) руб., однако претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика выплатить невозмещенную часть расходов, МО ДО СААФ Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) - в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Установленные положения вступают в законную силу с 01.10.2014, распространяются на правоотношения возникшие с 01.10.2014. По ранее заключенным договорам страхования страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Наличие страховых случаев сторонами не оспаривается и подтверждается актами о страховых случаях № 0010853081-001 от 11.02.2015, № 0011050793 от 07.04.2015.

ООО «Росгосстрах» выплачено по указанным страховым случаям в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования возмещение в сумме 26 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 862 от 12.02.2015, № 401 от 08.04.2015.

Претензии от 12.03.2015 и от 14.04.2015 о несогласии истца с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и несоответствием реальным расходам, необходимым для восстановления транспортного средства,оставлены без удовлетворения.

В соответствии с экспертными заключениями № 31, 46 независимой технической экспертизы транспортного средства марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак К 456 СК 68 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42 170 руб.

Разница между суммой страхового возмещения в размере 26 900 руб. и суммой, подлежащей выплате в размере 42 170 руб. составляет 15 270 руб. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение двух экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП (события) транспортного средства в размере 14 000 рублей (7000 рублей за каждую).

В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП (события) транспортного средства истцом представлен договоры № 31 на оказание автоэкспертных услуг от 10.03.2015, № 46 от 13.04.2015, заключенные Местным отделением ДОСААФ Тамбовского района Тамбовской области и ИП Акименко О. В., акты приемки передачи к указанным договорам на оказание автоэкспертных услуг, квитанции-договоры № 376352 от 10.03.2015, № 376591 на общую сумму 14 000 руб. (7 000+7 000) руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертных заключений Акименко О.В. При этом апелляционная жалоба не содержит ссылок на сведения, с которыми он не согласен и доказательств их недостоверности. Возражения относительно использования среднерыночных цен, а не Единого ценового справочника носят формальный характер и не могут свидетельствовать о недопустимости использования заключения как недопустимые доказательства.