Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А14-6272/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2015 года                                                 Дело № А14-6272/2015

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Гоза Александра Рафаиловича: Строковой Н.Б., представителя по доверенности №36 АВ 1584828 от 29.06.2015;

от Золотых Александра Лактионовича: Строковой Н.Б., представителя по доверенности №36 АВ 1059491 от 23.10.2013;

от Гайворонской Натальи Георгиевны: Строковой Н.Б., представителя по доверенности №36 АВ 1041758 от 22.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы»: Атласова Д.И., представителя по доверенности б/н от 01.07.2015; Сотникова С.В., представителя по доверенности б/н от 28.05.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотых Александра Лактионовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 по делу №А14-6272/2015 (судья Козлов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810), к Золотых Александру Лактионовичу, Гайворонской Наталье Георгиевне, о применении последствий недействительности договоров и взыскании 50 000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц: Гоза Александра Рафаиловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), общества с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг» (ОГРН 1123668044290, ИНН 3665089491),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы», Гайворонской Наталье Георгиевне, Золотых Александру Лактионовичу с иском (с учетом уточнений) о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 27.09.2012 в виде: аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 05.10.2012 об ООО «Монолиnyst системы» как участнике общества, владеющим 100 % доли уставного капитала; восстановления записи в ЕГРЮЛ о Гайворонской Н.Г. как участнике общества, владеющем долей в размере 50 % уставного капитала; восстановления записи в ЕГРЮЛ о Золотых А.Л. как  участнике общества, владеющем долей в размере 50 % уставного капитала; взыскания с Гайворонской Натальи Георгиевны неосновательного обогащения в размере 5 025 344 рублей; взыскания с Золотых Александра Лактионовича неосновательного обогащения в размере 1 962 556 рублей;  взыскания с Гайворонской Натальи Георгиевны 1 200 582 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 21.07.2015; взыскания с Золотых Александра Лактионовича 468 865 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 21.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гоз Александр Рафаилович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг».      

Ответчик, Золотых А.Л., в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 13.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» и Золотых А.Л. в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о Гозе А.Р. как об участнике ООО «Монолитные системы» и о взыскании солидарно с Гоза А.Р. и ООО «Моно­литные системы» 48 000 рублей задолженности по договору займа и 2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2012 по 14.08.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 встречное исковое заявление было возвращено заявителю. При этом суд указал, что обстоятельства, положенные в его основание, имеют самостоятельный предмет доказывания. Принятие встречного иско­вого заявления в рамках настоящего дела необоснованно расширит предмет спора, что приведет к усложнению дела и не будет отвечать принципам целесообразности. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением в самостоятельном порядке.

Золотых А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МИФНС № 12 по Воронежской области, ООО «Строительный консалтинг» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Золотых А.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить полностью.

Представители ООО «Монолитные системы» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель Гоза А.Р. и Гайворонской Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отсутствие риска взаимоисключающих выводов целесообразность совместного рассмотрения оценивается судом, в производстве которого находится первоначальный иск. В этой связи судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права не могут служить основанием для отмены определения, так как не повлекли принятия неправильного судебного акта. Рассмотрение ходатайства о принятии встречного иска не равнозначно принятию его к производству для совместного рассмотрения. Кроме того, отсутствие формального объявления об удалении в совещательную комнату для разрешения вопроса о принятии встречного иска, при рассматриваемых обстоятельствах, не является доказательством, свидетельствующим о том, что суд в единоличном составе выносил определение в условиях, не обеспечивающих тайну совещания.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, подпунктом 2 пункта 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2015 по делу №А14-6272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотых Александра Лактионовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Л.М. Мокроусова