Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А08-5060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2015 года                                                 Дело № А08-5060/2014

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ореон": Матюхина Р.О., представителя по доверенности №2 от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Гурман»: Матюхина Р.О., представителя по доверенности б/н от 06.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Воронеж»: Матюхина Р.О., представителя по доверенности б/н от 11.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореон" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 по делу № А08-5060/2014 (судья Родионов М. С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореон" о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ореон" (ИНН 3666175256, ОГРН 1113668048120) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ореон» (ООО «Ореон», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» (ООО «ТД «ТЭК», ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 853 830 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 с ООО «ТД «ТЭК» в пользу ООО «Ореон» взыскано неосновательное обогащение в сумме 853 830 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Кроме того, указанным решением с ООО «ТД «ТЭК» в доход федерального бюджета взыскано 20 076 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить ООО «Ореон» на правопреемника – на общество с ограниченной ответственностью «Эверест» на основании заключенного договора купли-продажи имущественных прав требований от 23.01.2014, заключенного между указанными выше лицами. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2015 года заявление ООО «Эверест» было удовлетворено. Произведена процессуальная замена ООО «Ореон» в деле № А08-5060/2014 на процессуального правопреемника ООО «Эверест» в части права требования к ООО «Торговый дом «ТЭК» на сумму 853 830 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО «Ореон» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "ТЭК" в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 заявление ООО «Ореон» о взыскании с ООО «Торговый дом «ТЭК» 52 000 руб., понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ореон» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, о замене на правопреемника – на общество с ограниченной ответственностью «Гурман» в части возмещения судебных расходов в размере 52 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А08-5060/2014 по иску ООО «Ореон» к ООО "Торговый дом "ТЭК" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

ООО «Ореон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить, произвести процессуальное правопреемство, заменив его на ООО «Гурман».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «ТЭК» не явился, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «Ореон», ООО «Гурман», ООО «ЛС-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании 09.10.2015 объявлялся перерыв до 13.10.2015.

Выслушав участвующих в предыдущих судебных заседаниях лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,   судебная коллегия находит апелляционную жалобу и заявление о процессуальном правопреемстве  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Ореон» указало, что 22.04.2015 между ООО «Ореон» и ООО «ГУРМАН» заключен договор уступки права (требования) (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Торговый дом "ТЭК" возмещения судебных издержек в сумме 52 000 рублей, которое ООО «Ореон» понесло в ходе судебного разбирательства по делу № А08-5060/2014 по иску ООО «Ореон» к ООО "Торговый дом "ТЭК" о взыскании неосновательного обогащения. 

Отказывая в  процессуальном правопреемстве, суд мотивировал свои выводы тем, что ООО «Ореон» документально не подтвердило  судебные издержки в сумме 52 000 рублей, которые оно понесло в ходе судебного разбирательства по делу № А08-5060/2014.

При этом суд сослался на определение суда от 02.07.2015, которым  ООО «Ореон» уже было отказано во взыскании судебных расходов. Из материалов дела № А08-5060/2014 усматривается, что представителем ООО «Ореон» являлся Матюхин Роман Олегович на основании доверенности, выданной ООО «Ореон». Доказательством несения расходов  явилась оплата услуг ООО «Ореон» ООО «ЛС-Воронеж» по договору № 7 от 10.06.2014. Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «ЛС-Воронеж». Документы, подтверждающие трудовые, либо иные договорные  отношения ООО «ЛС-Воронеж» и Матюхина Р.О. суду не были представлены.

Судебная коллегия не находит выводы суда правомерными.  

Исходя из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, за действительность передаваемого права цедент отвечает перед цессионарием. Передача несуществующего (недействительного) требования, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, влечет  гражданско-правовую ответственность цедента - должника на основании указанной статьи, а не признание судом самого договора цессии недействительным.

Кроме того, к договору цессии применимы правила о недействительности сделок, введенные в действие с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4, 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 6 статьи 3 названного федерального закона, нормы Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор уступки права требования был заключен 22.04.2015, в связи с чем, такая сделка без решения суда по иску о признании ее недействительной и без специального основания, предусмотренного законом, может быть признана таковой на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие приведенных оснований, у суда не имеется причин отказывать в процессуальном правопреемстве стороне, которой было уступлено право требования.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 по делу № А08-5060/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Ореон» удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 по делу № А08-5060/2014 отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Ореон» (ИНН 3666175256, ОГРН 1113668048120) заменить на общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 1143668046796, ИНН 3665103026) в порядке процессуального правопреемства.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                 Н.Л. Андреещева

                                                                                            Л.А. Колянчикова