Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А14-78/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2015 года                                                             Дело № А14-78/2015 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей     

                                 Афониной Н.П.,

                         Письменного С.И.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: Портновой В.В., представителя по доверенности № 63/100 от 09.02.2015; Крицкой М.С., представителя по доверенности № 63/5 от 12.01.2015; Золотарева Д.Н., представителя по доверенности № 63/97 от 09.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666025374) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2015 по делу № А14-78/2015  (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1107847046625, ИНН 7816482094) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 и встречному иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о расторжении государственного контракта от 05.12.2011, взыскании аванса по государственному контракту от 05.12.2011 в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 63 315 000 руб., признании невыполненными обязательств подрядчика по контракту от 05.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 05.12.2011.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, в свою очередь, заявило встречный иск к ООО «Еврострой» о расторжении государственного контракта от 05.12.2011, взыскании аванса по государственному контракту от 05.12.2011 в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 63 315 000 руб., признании невыполненными обязательств ООО «Еврострой» по контракту от 05.12.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 августа 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 удовлетворены, в удовлетворении требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании невыполненными обязательств ООО «Еврострой» по контракту от 05.12.2011 отказано. Исковые требования ответчика о взыскании аванса по государственному контракту от 05.12.2011 в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 63 315 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления исковых требований о взыскании аванса по государственному контракту от 05.12.2011 в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 63 315 000 руб. без рассмотрения, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что требования о взыскании неустойки и аванса являются текущими, поскольку соответствующие обязательства возникли позже даты принятия заявления о признании истца банкротом и позже введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы. ООО «Еврострой» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

       Заслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме между сторонами был заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ с прохождением государственной экспертизы по объекту: «Многоэтажный жилой дом в г. Воронеже», расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Ю.-Моравская, 31 а, а заказчик (ответчик) обязался принять их и оплатить. Цена работ по контракту установлена в размере 6 750 000 руб.

Сторонами подписаны приложения к контракту: техническое задание; календарный график работ; смета.

Заказчик перечислил исполнителю по платежному поручению № 622822 от 20.12.2011 авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Исполнитель подготовленную документацию на стадии проекта предъявил на государственную экспертизу, по итогам которой было выдано положительное заключение от 21.12.2012.

Согласно накладной № 1 от 12.04.2013 и накладной № 2 от 11.09.2013, исполнитель передал заказчику часть подготовленной проектной документации, которая была направлена экспресс-почтой и получена 16.04.2013 и 17.09.2013 соответственно. В составе проектной документации исполнитель 17.09.2013 передал письмо от 13.09.2013, в котором предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон, и текст соглашения о расторжении контракта.

Поскольку соглашение заказчиком подписано не было, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, полагая, что исполнителем результат работ по контракту не достигнут, допущена просрочка исполнения обязательства по передаче результата работ, а переданная заказчику проектная документация не может использоваться для строительства объекта, обратился к исполнителю с претензией от 05.03.2015 и письмом от 24.03.2015, в которых предлагал оплатить пеню за просрочку исполнения обязательства, возвратить полученный аванс, а также расторгнуть контракт на условиях приложенного к письму от 24.03.2015 соглашения.

Неисполнение требований заказчика и неподписание соглашения о расторжении контракта послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с встречным иском.    

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных требований о расторжении государственного контракта от 05.12.2011, отказе в удовлетворении встречных требований о признании невыполненными обязательств ООО «Еврострой»  по контракту от 05.12.2011, оставлении без рассмотрения требований о взыскании аванса по государственному контракту от 05.12.2011 в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 63 315 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 в отношении ООО «Еврострой»   введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 в отношении ООО «Еврострой»   введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Как следует из характера заявленных Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области требований о взыскании неустойки и перечисленных по контракту денежных средств (аванс), последние по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относятся к имущественным денежным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

05.12.2011 сторонами был заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого заказчик перечислил исполнителю по платежному поручению № 622822 от 20.12.2011 авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат вышеизложенным положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

С учетом указанных разъяснений, требования заказчика о взыскании перечисленного исполнителю авансового платежа не относятся к текущим и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В отношении требований заказчика о взыскании неустойки в форме пени судом установлено, что последняя начисляется за период с 09.08.2012 по 05.03.2015 в связи с нарушением исполнителем пункта 14.3. контракта о сроке передачи заказчику конечного результата работ по контракту. 

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа (п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

В настоящем случае основное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование о взыскании неустойки не является текущим.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные обязательства исполнителя по возврату суммы авансового платежа и уплате неустойки в форме пени к текущим платежам не относятся, поэтому требования по ним подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ООО «Еврострой».

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу изложенного, требования заказчика о взыскании перечисленного исполнителю авансового платежа в размере 1 000 000 руб. и неустойки в форме пени за период с 09.08.2012 по 05.03.2015 в размере 63 315 000 руб. правомерно оставлены судом без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции