Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А14-7375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года                                                                Дело № А14-7375/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

  судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района отдела судебных приставов г. Воронежа Додуева Д.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестПроект» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2015г. по делу № А14-7375/2013 (судья Сазыкина А.В.) по заявлению Судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района отдела судебных приставов г. Воронежа Додуева Д.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А14-7375/2013  по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестПроект», г.Воронеж (ОГРН 1063667245113, ИНН 3661036019) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестПроект» (далее - ООО УК «ИнвестПроект») о взыскании пени в размере 2 313 411,73 руб. за период с 11.08.2011г. по 11.10.2012г.

Решением арбитражного суда от 25.09.2013г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 161 018,50 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу, 18.11.2013г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №000073625, который 27.12.2013г. предъявлен последним в Железнодорожный РОСП г.Воронежа для принудительного исполнения.  30.12.2013г. РОСП возбуждено исполнительное производство №41117/13/30/36.

15.05.2015г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Воронежа Додуев Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 18.11.2013г. АС №000073625.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2015г. по делу № А14-7375/2013 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «ИнвестПроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 09.10.2015г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО УК «ИнвестПроект» в материалы дела поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления жалобы без рассмотрения.   

Из содержания названного ходатайства также не усматривается выраженная в нем воля ООО УК «ИнвестПроект» на отказ от апелляционной жалобы, оформленная в предусмотренной процессуальным законодательством форме.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (пункт 2 статьи 323 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

По смыслу закона для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек (статьи 321 и 323 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель представил справку РОСП от 22.07.2015г., согласно которой вышеуказанный исполнительный лист утрачен. Данное обстоятельство выяснилось 20.04.2015г. в ходе приема-передачи исполнительного производства от одного сотрудника РОСП другому.

         Таким образом, апелляционная инстанция полагает факт утраты исполнительного листа установленным.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем жалобы в обоснование соответствующих доводов в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 28.10.2013, следовательно, в силу вышеназванных норм срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого стало известно о его утрате, не истек.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, вопреки доводам апелляционной жалобы, подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое заявление должно быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное правило согласно статье 323 АПК РФ применяется в случае, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако в рассматриваемой ситуации об утрате исполнительного листа стало известно еще в пределах срока предъявления его к исполнению.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскание по спорному исполнительному листу произведено, суд области  пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, при обращении с апелляционной жалобой на определение о выдаче дубликата исполнительного листа, государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2015г. по делу № А14-7375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                                Е.Ю. Щербатых