Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А36-7134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2015 года                                                     Дело №А36-7134/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября   2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,       

                                                                                     Семенюта Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Ракулова Дениса Витальевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 по делу №А36-7134/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Ракулова Дениса Витальевича к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» о признании незаконным и отмене постановления ВВВ №507150 от 14.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ракулов Денис Витальевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (далее – ГКУ «Организатор перевозок», административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ВВВ №507150 от 14.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» о назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.1, л.д.4-8).

Решением суда от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное  казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Постановление является законным и обоснованным, состав вменяемого административного правонарушения доказан в полном объеме. Рассматриваемые правоотношения регулируются как федеральным, так и региональным законодательством. У заявителя отсутствовал договор фрахтования, заказ-наряд.  Объяснения свидетелей подтверждают регулярность  осуществления пассажирских  перевозок по указанному маршруту.  Информация о расписании движения  транспортных средств по регулярному маршруту «г.Москва- г.Липецк» размещена в сети Интернет. Постановление исполнено в полном объеме.

В отзыве на жалобу заявитель указывает на то, что Законом города Москвы от 08.07.2015 №43 статья 10.7 КоАП г.Москвы признана утратившей силу и на неподтвержденность выводов о регулярности перевозок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГКУ «Организатор перевозок» в ходе мониторинга 06.10.2014 было установлено, что ИП Ракулов Д.В. осуществляет пассажирские перевозки по межрегиональному автобусному маршруту «г.Москва –г.Липецк» с признаками регулярности без согласования такого маршрута в порядке, предусмотренном постановлением Правительства г.Москвы от 18.01.2005 №24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы» (т.1. л.д.101-103, 107-116).

По данном факту в отношении предпринимателя был составлен протокол серии ВВВ 044441 от 28.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г.Москвы, т.1, л.д.124).

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГУК «Организатор перевозок» Тверитиновой Е.Н. принято постановление ВВВ №507150 от 14.11.2014 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т.1. л.д.135-136).

Считая постановление ВВВ №507150 от 14.11.2014 незаконным, ИП Ракулов Д.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что  Законом города Москвы от 08.07.2015 №43 статья 10.7 КоАП г.Москвы признана утратившей силу.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, порядок заключения и форма которого устанавливается транспортными уставами и кодексами.

Частью 5 статьи 27 Устава установлен запрет на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок, и оплата стоимости пользования транспортным средством в указанном случае должна производиться исключительно фрахтователем фрахтовщику в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. Транспортное средство оформляется табличкой с надписью "Заказной", размещаемой над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова; на заднем окне (пункты 94, 95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112).

Как видно из материалов дела, между фрахтователем ООО «Сплайн-Транс» и фрахтовщиком ИП Ракуловым Д.В. был заключен договор фрахта (заказ-наряд №01542) (л.д.14), к нему прилагался список пассажиров (л.д.15), транспортное средство было оформлено табличкой с надписью "Заказной", размещенной над лобовым стеклом (л.д. 107).

Каких либо возражений относительно представленного в суд договора фрахта (заказ-наряд №01542) от административного органа не поступило.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорная перевозка является заказной и не носит характер перевозки по регулярному маршруту, осуществленной на основании публичного договора перевозки пассажиров.

Учитывая изложенное, административным органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Кроме того, Решением Московского городского суда от 17.04.2015 заявление ООО "Шайба-транс" удовлетворено частично, статья 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" признана недействующей с момента вступления этого решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда РФ от 01.07.2015 №5-АПГ15-23 решение Московского городского суда от 17.04.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Московской городской Думы, Мэра Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ООО "Шайба-транс" и апелляционное представление прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в пункте 1 которого указано, что в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяющий публичную ответственность орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично- правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, в случае, если после совершения административного правонарушения принят закон, отменяющий или смягчающий ответственность за это нарушение, должностное лицо или орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом обязаны применить положения закона, отменяющего или смягчающего ответственность при разрешении вопроса о размере ответственности.

В случае, если отмена или смягчение ответственности имели место после принятия решения о привлечении к административной ответственности, то вопрос о смягчении ответственности подлежит разрешению на стадии исполнения этого решения и лишь в случае, если исполнение фактически не произведено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение о признании постановления ВВВ №507150 от 14.11.2014 не подлежащим исполнению принято не было административным органом, также не были предприняты меры к прекращению исполнения оспариваемого постановления.

Доказательств обратного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление ВВВ №507150 от 14.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» правомерно признано незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 по делу №А36-7134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева      

                                                                                              Е.А. Семенюта