Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А35-5603/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2008 г.                                                              Дело № А35-5603/06-с16

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Курскэнерго» в лице Восточных электросетей: Рожков И.И. представитель по доверенности б/н от 07.04.2008г., паспорт серии 38 03 №878009 выдан Железногорским ГОВД Курской области 19.05.2003г.;

от ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод»: Форов С.М. представитель по доверенности б/н от 08.02.2008г., паспорт серии 14 04 №121057 выдан ПО №1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 08.05.2003г.; Шаныгина Е.А. представитель по доверенности б/н от 01.04.2008г., паспорт серии 14 06 №810034 выдан Отделением №1 МО УФМС России ПО Белгородской области в г. Старый Оскол 11.10.2007г.

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскэнерго» в лице Восточных электросетей на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2008 года по делу №А35-5603/06-с16 (судья Курятина А.А.), по иску открытого акционерного общества «Курскэнерго» в лице Восточных электросетей к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-2. Мелавский спиртзавод», при участии третьего лица открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» о взыскании 604973 руб. 82 коп.              

                                                      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнерго» в лице Восточных электросетей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» (далее – ответчик, ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод») о взыскании 604973 руб. 82 коп. задолженности по договору уступки от 13.09.2004г.              

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания».

Решением от 29 февраля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Курскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что ответчик не воспользовался всеми правами для оформления процессуального правопреемства.

В ходе судебного заседания заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о замене истца по делу в связи с прекращением своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МРСК Центра», о чем свидетельствует запись, внесенная в единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2008г.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу статей 48, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя жалобы удовлетворено, произведена замена истца по делу – открытое акционерное общество «Курскэнерго» на его правопреемника - открытое акционерное общество «МРСК Центра» (г.Москва, Глухарев пер., 4/2 ИНН6901067107).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2000 г. между ОАО «Курскэнерго» и ОАО «Мелавский спиртзавод» заключен договор, по условиям которого ОАО «Курскэнерго» обязалось поставлять в адрес ОАО «Мелавский спиртзавод» электроэнергию, а последнее по получении производить ее оплату.

13.09.2004г. ОАО «Курскэнерго» (продавец) с ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» (покупатель) заключен договор уступки дебиторской задолженности в сумме 626992 руб. 89 коп. (л.д.4).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии договора уступки нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, судом справедливо учтено, что изначально сфера действия договора уступки предполагалась в отношении банкротного предприятия ОАО «Мелавский спиртзавод».

Требование ОАО «Курскэнерго» установлено и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Мелавский спиртзавод» в состав пятой очереди в сумме 618779 руб. 20 коп.

Задолженность в указанной сумме сложилась на основании договора от 31.10.2000г.

Выписка из реестра требований кредиторов ОАО «Мелавский спиртзавод» по состоянию на 27 июля 2006 года содержит сведения о включении задолженности в сумме 618779 руб. 20 коп. в пятую очередь реестра на основании счетов-фактур за 2001-2002гг., акта сверки от 01.12.2002г (Том 1, л.д.137).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того, что требование, принадлежащее ОАО «Курскэнерго»  на основании обязательства передано ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ) обществу следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых препятствий в реализации ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» права на обращение с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов ввиду отсутствия у последнего документов, подтверждающих уступленное право.

Указанный вывод суда невольно подтверждает и сам заявитель, указывая на листе 2 апелляционной жалобы, что ответчик обладал всеми необходимыми документами для реализации прав нового кредитора (договором уступки).

Более того, заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательства известить истца в течение 10 дней с момента заключения договора о состоявшейся уступке.

Однако заявителем не учтено следующее.

Положения пункта 2.2 договора уступки обязывают кредитора в течение 10 дней с момента заключения договора передать новому кредитору всю документацию, обосновывающую права требования, передаваемые по настоящему договору.

ОАО «Курскэнерго»  вышеуказанное обязательство не исполнило, необходимую документацию не передало.

Ссылка ОАО «Курскэнерго» на наличие у ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» договора уступки не освобождает истца от обязанности передать необходимую документацию с учетом того, что договор уступки к указанной документации не относится.

Довод заявителя о несоблюдении ответчиком десятидневного срока с момента заключения договора об извещении истца о состоявшейся уступке несостоятелен, поскольку подобное условие договора не могло быть исполнено по объективным причинам, так как о состоявшейся уступке можно говорить лишь с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Установленный истцом для исполнения указанной обязанности десятидневный срок с момента заключения договора объективно недостаточен даже для принятия судом к рассмотрению заявления о замене кредитора.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы также на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит осуществление процессуального правопреемства в зависимость от субъекта-заявителя, ходатайствующего о замене кредитора. Таким образом, действующим законодательством не запрещено обращение в арбитражный суд с заявлением об уступке как цедента, так и цессионария при условии, что оба юридических лица являются действующими.

Ввиду отсутствия документов, обосновывающих право требования, ответчик с заявлением не обращался по объективным причинам, тогда как истец при наличии необходимых документов с заявлением не обратился из-за отсутствия экономической необходимости в заключенном договоре.

Поскольку по существу бездействие истца породило бездействие ответчика, постольку обязательства сторон остались лишь обязательствами на бумаге, а договор уступки не исполненным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008 года по делу №А35-5603/06-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.М. Мокроусова