Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А08-2970/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2015 года                                                     Дело № А08-2970/2015

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании «Иликон»: Ралко Д.С., директора на основании протокола от 03.03.2014;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании «Иликон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2015) по делу № А08-2970/2015 (судья Шульгина А.Н.), по иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании «Иликон» (ИНН 3123021937, ОГРН 1023101670570) о взыскании 1 959 269 руб. 16 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании «Иликон» (далее – ООО ПСК «Иликон», ответчик)  с исковым требованием о взыскании 843 262 руб. 84 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 14.03.2005 г. № 665, 414 310 руб. 18 коп. пени за пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 17.05.2014, 670 612 руб. 94 коп. неосновательного обогащения с 18.05.2014 по 31.03.2015, 31 083 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2014 по 10.04.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПСК «Иликон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Белгорода не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО ПСК «Иликон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация города Белгорода в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Белгорода №1400 от 18.05.2004 между МУ «Городская недвижимость» и ООО ПСК «Иликон» заключен договор аренды № 665 от 14.03.2001 земельного участка площадью 36 661 кв.м для эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, на срок до 18.05.2009 и зарегистрирован 23.05.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Распоряжением администрации г.Белгорода № 2809 от 13.07.2009 с учетом распоряжения администрации г.Белгорода № 3879 от 24.09.2009 земельный участок площадью 36 661 кв.м был разделен на четыре земельных участка: площадью 10 295 кв.м, 5 578 кв.м, 12 475 кв.м и 8 313 кв.м. Право аренды ответчика на земельные участки площадью 10 295 кв.м, 5 578 кв.м и 8 313 кв.м было прекращено, указанные земельные участки переданы в состав земель города Белгорода.

Земельный участок площадью  12 475 кв.м остался на праве аренды у ответчика и срок действия договора аренды земельного участка № 665 от 14.03.2005 решено продлить до 18.05.2014.

Дополнительным соглашением от 16.11.2009 к договору аренды земельного участка № 665 от 14.03.2005 сторонами изложен в новой редакции п. 1 договора. В соответствии с новой редакцией п. 1 договора ответчик арендует земельный участок площадью 12 475 кв.м. Срок действия договора аренды продлен до 18.05.2014.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала в полном объеме.

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что размер арендной платы  может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов госвласти или органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога в официально утвержденном сессией городского Совета депутатов органе средств массовой информации.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы (п. 2.7 договора).

Договор аренды земельного участка № 665 от 14.03.2005 с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2009 прекратил свое действие 18.05.2014 по истечении срока, на который он был заключен.

По окончании срока действия договора ответчик земельный участок не вернул, продолжил им пользоваться без внесения арендной платы, в связи с этим у ответчика за период с 18.05.2014 по 31.03.2015 возникла задолженность в сумме 670 612 руб. 94 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с ответчика 670 612 руб. 94 коп. платы за пользование земельным участком после прекращения договора аренды и 31 083 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Белгородской области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о его передаче, подписанный сторонами.

Доказательства передачи арендодателю земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после прекращения договора аренды земельного участка площадь используемого им земельного участка уменьшилась до 2 065 кв.м, необходимых для обслуживания объектов недвижимого имущества, находящихся на этом земельном участке, не принимается судом апелляционной инстанции  в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:170, площадью 12 475 кв.м прошел кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями законодательства, а значит, земельный участок сформирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок как в спорный период, так и в настоящее время, перестал существовать, был снят с кадастрового учета, фактически потерял или изменил свои физические свойства, либо из него образован новый земельный участок меньшей площадью, необходимый для эксплуатации объектов недвижимого имущества ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после окончания срока действия договора аренды ответчик земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:170, площадью 12475 кв.м истцу не вернул, а продолжил им пользоваться, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании 670 612 руб. 94 коп. за фактическое использование арендуемого имущества за период с 18.05.2014 по 31.03.2015.

Ссылка заявителя жалобы на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 Кодекса может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Основания для применения положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Что касается требований о взыскании с ответчика 31 083 руб. 20 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 10.04.2015, расчет которой произведен от 670 612 руб. 94 коп. - суммы основного долга за фактическое использование арендуемого имущества, то суд исходит из следующего.

Правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Расчет процентов истцом выполнен по ставке 8,25 % годовых, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд области удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 083 руб. 20 коп. за период с 18.05.2014 по 10.04.2015.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом области неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказал в ее снижении.

При этом судом учтено наличие неуплаченного долга, длительность периода неуплаты арендной платы, размер неустойки, составляющей 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2015) по делу № А08-2970/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании «Иликон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков