Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А36-7231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября  2015 года                                                          Дело № А36-7231/2014

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу: Попенков А.А., представитель по доверенности № 50 от 24.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «КРАТОС»: Шепелявцев С.В., представитель по доверенности № 3 от 10.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2015 по делу №А36-7231/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «КРАТОС»  об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка и ликероводочные изделия) от 08.08.2014 № 48ПСН0003912,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «КРАТОС» с заявлением об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка  и ликероводочные изделия) от 08.08.2014 № 48ПСН0003912.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Общество, осуществляя возврат алкогольной продукции, нарушило требования действующего законодательства. Действие лицензии, на момент осуществления Обществом оборота (возврата) алкогольной продукции, было приостановлено решением ФС РАР от 31.10.2014 № 10/58-пр. Такая мера, как аннулирование лицензии Общества, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и соответствует характеру совершенного деяния.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

ООО «КРАТОС» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что действия Общества по возврату ранее закупленного спирта в рамках заключенного договора поставки №01/03/14-02 от 01.03.2014 не является оборотом этилового спирта или алкогольной продукции.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель Общества в судебном заседании  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КРАТОС» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

В связи с переоформлением лицензии Б 068209 от 08.08.2007 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «КРАТОС» выдана лицензия №48ПСН0003912 от 08.08.2014 сроком действия до 09.05.2015 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка и ликероводочные изделия).

Решением от 24.09.2014 №10/48-пр Управление Росалкогольрегулирования приостановило действие Лицензии №48ПСН0003912 от 08.08.2014.

При анализе представленной Обществом декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года, должностными лицами Управления было установлено, что ООО «КРАТОС» 29.09.2014 и 30.09.2014 осуществило возврат этилового спирта, ранее закупленного у ООО «Премиум» в соответствии с договором поставки №01/03/14-02 от 01.03.2014.

По данному факту начальник отдела проведения проверок Управления контрольной работы Росалкогольрегулирования составил в отношении ООО «КРАТОС» протокол №72-02/14 от 23.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Как следует из протокола №72-02/14 от 23.10.2014 Обществу вменено в вину  нарушение ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, а именно в период приостановления действия лицензия №48ПСН0003912 от 08.08.2014 ООО «КРАТОС» 29.09.2014 и 30.09.2014 осуществило возврат этилового спирта, закупленного 30.06.2014 у ООО «Премиум» в соответствии с договором поставки №01/03/14-02 от 01.03.2014.

 В порядке, предусмотренном ст.202 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Арбитражный суд Липецкой области решением 02.02.2015 по делу №А36-6182/2014 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью «КРАТОС» отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО «КРАТОС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу.

При этом, арбитражный суд в решении указал, что  действия ООО «КРАТОС» по возврату 29.09.2014 и 30.09.2014 по требованию ООО «Премиум» ранее закупленного у него этилового спирта (сырья для производства алкогольной продукции) в рамках заключенного договора поставки №01/03/14-02 от 01.03.2014, не являются оборотом этилового спирта или алкогольной продукции в смысле Закона №171-ФЗ, не подпадают под условия выданной Обществу лицензии №48ПСН0003912 от 08.08.2014 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка и ликероводочные изделия).

Посчитав, что возврат алкогольной продукции является невыполнением решения о приостановлении действия лицензии Управлением принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии №48ПСН0003912 от 08.08.2014 на основании ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы явились достаточным основанием для применения такой меры принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

 Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

 Согласно п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

В соответствии с подп. 15 ст. 2 Закона №171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – это производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд.

Подпунктом 16 ст. 2 Закона №171-ФЗ оборот определен как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применяться в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

Между тем, как верно отметил суд области, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы явились достаточным основанием для применения такой серьезной меры принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии.

Кроме того, арбитражным судом, при рассмотрении дела №А36-6182/2014, с участием этих же лиц (Общество, Управление) установлено отсутствие в действиях ООО «Кратос» состава административного правонарушения в сфере росакогольрегулирования и возврат алкогольной продукции по требованию поставщика ввиду неоплаты не был признан оборотом этилового спирта или алкогольной продукции в смысле Федерального закона №171-ФЗ.   

В связи с этим, суд области на законных основаниях отказал в удовлетворении требований административного органа об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка и ликероводочные изделия) от 08.08.2014 № 48ПСН0003912.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 29.07.2015 по делу №А36-7231/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов