Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А36-742/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2015 года                                                         Дело № А36-742/2015

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития: Чернооченко О.Н., представителя по доверенности №22 от 12.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Ляхова Сергея Валерьевича: Ляхова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 по делу № А36-742/2015 (судья Наземникова Н.П.), по иску Администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития к индивидуальному предпринимателю Ляхову Сергею Валерьевичу об истребовании муниципального имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Липецка в лице Департамента экономического развития (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляхову Сергею Валерьевичу (далее – ИП Ляхов С.В., ответчик) об обязании освободить пристроенное нежилое помещение № 11 площадью 41,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д.117, передав его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Липецка в лице Департамента экономического развития обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Ляхов С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в поступившем в материалы дела отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, №07-23-257/2012 от 01.08.2012, пристроенного нежилого помещения №11 площадью 41,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Липецк, ул. Московская, д.117 (л.д.9-19).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещение передано ИП Ляхову С.В. по акту приема-передачи от 01.08.2012 (л.д. 17).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что недвижимое имущество будет использоваться под парикмахерскую (л.д. 9).

Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 30.06.2015.

Размер арендной платы составил 4 962 руб. 67 коп. в месяц за все арендованное имущество (п. 5.4. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2013 размер арендной платы с 01.01.2013 составил 5 281 руб. 85 коп. в месяц (л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРИП от 04.09.2014 индивидуальный предприниматель Ляхов Сергей Валерьевич (ОГРИП 307482202900016) с 23.01.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

07.07.2014 Департамент экономического развития направил ИП Ляхову С.В. уведомление № 2605-15-03 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и предложил в срок до 21.08.2014 передать пристроенное нежилое помещение №11, площадью 41,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д.117, и оплатить арендную плату (л.д. 20-22).

24.09.2014 Ляхов С.В. вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя, уведомив об этом арендодателя 26.09.2014.

24.12.2014 за № 5111-15-03 Департамент экономического развития направил ИП Ляхову С.В. претензию о возврате муниципального имущества, считая договор аренды  недвижимого имущества расторгнутым в одностороннем порядке, и предложил передать помещение в срок до 30.12.2014 (л.д. 24-26).

Ляхов С.В. отказался передать указанное помещение истцу, в связи с чем Администрация города Липецка в лице Департамента экономического развития обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему на дату отказа арендодателя от исполнения договора аренды, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 7.3 договора аренды арендодатель вправе по своему выбору либо обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае невыполнения условий настоящего договора (л.д. 13).

В качестве основания для отказа от исполнения договора арендодатель указал на нарушение Ляховым С.В. пункта 9.2 договора, согласно которому при изменении реквизитов, а также внесении изменений в учредительные и другие документы, предоставляемые при заключении договора, стороны обязаны уведомить друг друга в семидневный срок заказным письмом или телеграммой с уведомлением о  вручении (л.д. 14).

Ответчик не сообщил истцу о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2013.

Из буквального толкования пункта 9.2 договора аренды следует, что последствием неисполнения стороной обязанности уведомить другую сторону об изменении реквизитов является то, что другая сторона, уведомившая по известным реквизитам, считается добросовестно исполнившей свои обязательства.

Из пункта 7.3 договора не следует, что сторонами согласовано в качестве основания для отказа от исполнения договора арендодателем неисполнение обязанности арендатором уведомить арендодателя об изменении реквизитов.

Воля сторон при заключении договора направлена на наступление иных последствий несоблюдения сторонами обязанности уведомить другую сторону об изменении реквизитов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ляхов С.В. не допустил нарушений условий договора, которые могли повлечь отказ от его исполнения.

Учитывая указанные положения, обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 по делу                        № А36-742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков