Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А14-15557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 октября 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-15557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон»: Шаталовой В.А., представителя по доверенности б/н от 02.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие «Рамонские семена»: Коняшина С.А., представителя по доверенности б/н от 20.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 по делу №А14-15557/2014 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие «Рамонские семена» (ОГРН 1033600043718, ИНН 3625007485) к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (ОГРН 1023600513793, ИНН 3621004395) об обязании передать семена гибрида Ивагра, соответствующие условиям контракта от 06.05.2010, в количестве 23,8 тн,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие «Рамонские семена» (далее – истец, ООО НПССП «Рамонские семена») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее – ответчик, ЗАО СХП «Рикон»), с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика стоимости не поставленных семян сахарной свеклы гибрида Ивагра в количестве 1921,48 кг на сумму 230 577,60 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 августа 2015 года по делу №А14-15557/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СХП «Рикон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что оно подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание протокол испытаний от 25.10.2011, стоимость семян определена неверно.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судом не правомерно применена цена семян по состоянию на текущую дату при определении размера убытков.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2010 сторонами заключен контракт на выращивание семян гибрида Ивагра, согласно условиям которого заказчик (истец по делу) поручает, а исполнитель (ответчик по делу) берёт на себя выполнение всего технологического процесса выращивания семян гибрида Ивагра, начиная с выращивания маточных посевов свеклы на площади 20 га.

В силу пункта 2.1.2 контракта заказчик принимает от исполнителя сырьё выращенных гибридных семян, которые сопровождаются документами: актом апробации, сертификатом сортовой идентификации и результатами анализа КСЛ.

Согласно пункту 2.2.3 контракта исполнитель обеспечивает урожай семян гибрида не менее 10 центнеров с гектара +/- 10%.

Пунктом 2.2.5 контракта предусмотрено, что исполнитель сдаёт заказчику выращенные семена, которые должны соответствовать следующим требованиям: доброкачественность не ниже 94%, всхожесть – 82%, выполненность – 87%, чистота – 94%, палочек больше 1 см не более 100 шт. в 1 кг, влажность не выше 14%.

Поставка некачественных семян не допускается. Расчёт за выращивание семян заказчик производит путём оплаты исполнителю стоимости 85% сырья семян в срок до 31.12.2011 (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Исполнитель поставляет сырье не позже 25.11.2011 (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта последний действует с момента подписания до момента выполнения сторонами своих обязательств и полного расчёта.

Согласно акту апробации семенников сахарной свеклы №1 от 29.07.2011, выданным филиалом ФГУ «Россельхозцентр» по Воронежской области, ожидаемый урожай семян предполагался в количестве 7 центнеров с гектара.

30.09.2011 представители ответчика составили акт о том, что после прохождения семян сахарной свеклы сорта Ивагра через сепарирующий аппарат для подработки на 2 очистку оприходованы на склад семена в количестве 5350 кг.

Во исполнение условий контракта ответчик оказал истцу услуги по выращиванию семян фабричной свеклы гибрид Ивагра, стоимость которых составила 205 300 руб., что подтверждается актом №1 от 14.10.2011. Вышеуказанная сумма взыскана с истца по настоящему делу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу №А14-7066/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015.

По накладной №1433 от 14.10.2011 ответчик передал истцу 4380 кг семян сахарной свеклы гибрид Ивагра на сумму 241 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение пункта 2.1.2 контракта не переданы акт апробации, сертификат сортовой идентификации и результаты анализа КСЛ, а переданные по накладной №1433 от 14.10.2011 семена являются отходами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к контрактации и регулируются параграфом 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведённую) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведённую) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации (статья 537 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из пункта 2.1.2 контракта от 06.05.2010, ответчик должен передать истцу не только сырьё выращенных гибридных семян, но и сопроводительные документы к нему, а именно: акт апробации, сертификат сортовой идентификации и результаты анализа КСЛ.

Доказательств передачи истцу вышеуказанных сопроводительных документов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как следует из протокола испытаний №781-782 от 25.10.2011, выданного Рамонским районным отделом – филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области, семена сахарной свеклы, заявленные как сорт Ивагра в количестве 48,3 центнера, произведённые ЗАО СХП «Рикон», не соответствуют требованиям при заготовках ГОСТа 28166-89 по влажности, чистоте, по трудноотделимым сорнякам, по доброкачественности.

Кроме того, согласно справке от 20.02.2015, выданной Панинским районным отделом – филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области, последнему семена заготовляемой сахарной свеклы гибрид Ивагра урожая 2011 года от ЗАО СХП «Рикон» на анализ не поступали. Аналогичная справка №15 от 03.03.2015 представлена филиалом ФГБУ «Россельхозцентр по Воронежской области».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту от 06.05.2010 в части передачи истцу семян сахарной свеклы гибрида Ивагра, которые сопровождались актом апробации, сертификатом сортовой идентификации и результатами анализа КСЛ.

Согласно складской справке, представленной ответчиком, по состоянию на 13.03.2015 семена сахарной свеклы сорт Ивагра у него на складе отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости не поставленных семян являются убытками.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со справкой №81 от 14.04.2015, представленной федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свеклы и сахара им. А.Л. Мазлумова», стоимость гибрида РМС 121 (аналог гибрида Ивагра) составляет 120 000 руб. за тонну. Согласно справке исх. №159 от 27.07.2015, выданной этим же учреждением, семена сахарной свеклы, не соответствующие по качеству требованиям, в том числе, ГОСТа 28166-89, не пригодны на корм животным и подлежат утилизации установленными способами.

Учитывая, что семена сахарной свеклы, поставленные ответчиком по накладной №1433 от 14.10.2011 не пригодны в использовании, а ответчик доказательств передачи истцу семян сахарной свеклы гибрида Ивагра с сопроводительными документами (актом апробации, сертификатом сортовой идентификации и результатами анализа КСЛ), предусмотренными контрактом от 06.05.2010, суду не представил, довод истца о неисполнении ответчиком обязательства по передаче семян в количестве 1921,48 кг признаётся обоснованным. Более того, ответчиком не оспаривается определённое истцом количество семян 1921,48 кг.

Доводы ответчика о неверном определении истцом площади посевов и количества убранного урожая семян, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречат условиям контракта от 06.05.2010 и материалам дела.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку семена поставлены 14.10.2011, а с требованиями истец обратился 24.11.2014, также была правомерно отклонена.

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Исходя из анализа пункта 3.2 контракта, ответчик должен был поставить истцу сырьё семян сахарной свеклы не позже 25.11.2011, а иск заявлен 24.11.2014 в пределах срока исковой давности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 230 577,60 руб., составляющих стоимость не переданных семян в количестве 1921,48 кг по цене 120 руб./кг, что соответствует положениям статьи 393 ГК РФ в части применения текущей цены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание протокол испытаний от 25.10.2011, стоимость семян определена неверно, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности требования о взыскании убытков, учитывая, что каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат