Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А64-3808/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2015 года                                                            Дело №А64-3808/08

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., паспорт РФ,

от Шапурина В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапурина В.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 по делу №А64-3808/08 (судья Павлов В.Л.)

по рассмотрению заявления Шапурина В.Н. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шапуриной Г.А. (ИНН 680300106260, ОГРН 304682110500040),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 19.02.2009 индивидуальный  предприниматель Шапурина Галина Александровна  (далее – ИП Шапурина Г.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шапуриной Г.А. завершено.

Шапурин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о  признании  недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований о признании торгов по продаже имущества должника Шапуриной Г.А. и заключенного договора купли-продажи магазина площадью 208 кв.м. и земельного участка площадью 359 кв.м. недействительным отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Шапурин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Рыжков С.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в  судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, также не явились.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании ст.268 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнений, заслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реализация имущества должника – Шапуриной Г.А. была назначено на 10.08.2010, когда собранием кредиторов должника было принято решение о его реализации, рассмотрены иные вопросы в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие рассмотрению при данного рода действиях.        

Прием заявок был начат 30.08.2010, итоги торгов подведены 12.10.2010 имущество продано не было. В этой связи в дальнейшем конкурсным управляющим неоднократно проводились торги в целях реализации    имущества должника, а именно: 14.11.2011, 11.01.2012, 06.03.2012, 18.06.2012, 12.02.2013.

На последних указанных торгах (3-й этап «публичное предложение»), имущество должника было реализовано ИП Внуковой С.В. как победителю открытых         торгов, проведенных на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» в сети Интернет.

Между конкурсным управляющим и ИП Внуковой С.В. был заключен договор от 12.02.2013 купли-продажи недвижимого имущества (здание магазина, общей площадью 208 кв.м., земельный участок для размещения объекта недвижимости, площадью 359 кв.м.).

Кроме того, для участия в указанных торгах предложение представило ООО «Стрела».

Ходатайство конкурсного управляющего о необходимости применения срока исковой давности суд области правомерно отклонил, установив, что итогом торгов явилось заключение договора купли-продажи имущества с победителем 12.02.2013, т.е. до истечения установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срока. Учитывая, что ранее даты подписания договора купли-продажи процедуру реализации имущества должника нельзя считать завершенной, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прием   заявок   на   последние   торги   был   начат   21.01.2013   и   окончен 01.02.2013. Цена реализованного имущества составила 2 933 274 руб.          Сведения о данных торгах были опубликованы: в газете «Коммерсантъ» 12.01.2013 (начало торгов), 07.03.2013 (окончание торгов), в газете «Жердевские вести» 16.01.2013 (начало торгов) и 06.03.2013 (окончание торгов), МТС «Фабрикант» 10.01.2013 (начало торгов), 05.02.2013 (окончание торгов), ЕФРСБ 14.01.2013 (начало торгов) и 26.02.2013 (окончание торгов).

При этом от Шапурина В.Н. не поступало ни заявления на участие в торгах, ни предложений по участию в торгах по реализации имущества ИП Шапуриной Г.А.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В отношении состоявшихся торгов и их итогов в суд не поступало жалоб от лиц, представивших соответствующие предложения и выразивших желание на участие в торгах по продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шапуриным В.Н. не доказано наличие у него защищаемого права или законного интереса, поскольку лицо, неизъявившее желание на участие в торгах, и, соответственно, не принимавшее в них участие, не может быть признано лицом, заинтересованным в признании оспариваемых торгов недействительными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Шапурин В.Н. не доказал наличие оснований для признания недействительными оспариваемых торгов, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле ИП Внуковой С.В., ООО «Стрела» суд первой инстанции также обоснованно отклонил на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении торгов, наличии у Шапурина В.Н. заинтересованности и нарушении его прав, подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  Шапуриным В.Н. не доказано наличия у него защищаемого права или законного интереса, поскольку лицо, не изъявившее желание на участие в торгах, и, соответственно, не принимавшее в них участие, не может быть признано лицом, заинтересованным в  признании оспариваемых торгов недействительными

Заявителем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность, равно как не представлены доказательства нарушения  каких-либо  прав  и законных  интересов  должника, кредиторов и иных лиц при проведении торгов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 по делу №А64-3808/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

Е.А. Безбородов