Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А14-7611/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 октября 2015 года                                                           Дело №А14-7611/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Хохольская средняя общеобразовательная школа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу №А14-7611/2015 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Хохольская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1023601315957, ИНН 3631004517) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (ОГРН 1057748943130, ИНН 7721542250) о взыскании 588 371 руб. 90 коп.,

установил:

Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Хохольская средняя общеобразовательная школа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (далее – ответчик, ООО «Дельта Строй») о взыскании 572 369,41 руб. неосновательного обогащения и 16 002,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу №А14-7611/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0131300035713000076-0067980-02 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее – контракт), в соответствии с которым истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Реконструкция здания детского сада МКОУ «Хохольская СОШ» с пристройкой блока на 60 мест по ул. Кутузова, 15, с. Хохол Хохольского района Воронежской области».

Стоимость работ составляет 77 647 520 руб. (пункт 2.1 контракта).

Ответчик обязался выполнить обязательства по контракту в срок с момента (даты) заключения контракта до 01.06.2014 (пункт 3.1 контракта).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Воронежской области (пункт 14.6 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы, которые истец принял, но оплатил в большей сумме. Излишне перечисленная сумма составила 572 369,41 руб.

В связи с тем, что ответчик не возвратил неосновательно полученные денежные средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований, исходил из их обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту №0131300035713000076-0067980-02 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 572 369,41 руб. подтверждается платёжным поручением №13004 от 11.09.2014.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ, поставки товаров или оказания услуг на спорную сумму в соответствии с условиями контракта или наличия обстоятельств, освобождающих от возврата полученных денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 572 369,41 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 002,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчёту, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2014 по 01.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Учитывая вышеизложенное, а также правильность произведённого расчёта, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 01.05.2015 в сумме 16 002,49 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удержания суммы денежных средств, не представлены, заявленные суду апелляционной инстанции возражения ответчика относительно отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №47 от 24.08.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу №А14-7611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                     Н.П. Афонина