Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А14-7862/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2015 года                                                 Дело № А14-7862/2015

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Токсан»: Корнилевской Н.А., представителя по доверенности б/н от 17.07.2015;

от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО): Куцан Ю.А., представителя по доверенности №146 от 02.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Токсан» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 по делу № А14-7862/2015 (судья Лукавенко В.И.) по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), г.Москва (ОГРН 1027739543182 ИНН 7717002773) об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (истец, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Токсан» (ответчик, ООО «Токсан») с иском о взыскании задолженности в размере 150 714 652 руб. 84 коп., по кредитному соглашению №ВР14/кл-05 от 31.01.2014 в размере 5 622 621 руб. 76 коп., 3 038 786 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 2 532 321 руб. 85 коп. процентов на ссудную задолженность за период с 01.05.2015 по 25.05.2015, 51 513 руб. 67 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 25.05.2015; по кредитному соглашению №ВР14/кл-32 от 21.05.2014 в  размере 134 098 235 руб. 38 коп., 130 000 000 руб. основного долга, 1 976 712 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 1 647 260 руб. 30 коп. процентов на ссудную задолженность за период с 01.05.2015 по 25.05.2015, 440 753 руб. 42 коп. пени за просрочку уплаты ссудной задолженности за период с 20.05.2015 по 25.05.2015, 33 509 руб. 34 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 25.05.2015; по кредитному соглашению №ВР13/кл-60 от 16.12.2013 в размере 8 513 782 руб. 04 коп., 3 552 318 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 4 949 419 руб. 75 коп. процентов на ссудную задолженность за период с 01.05.2015 по 25.01.2015, 12 043 руб. 82 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2015 по 25.05.2015; по кредитному соглашению №ВР15/кл-05 от 16.02.2015 в размере 2 480 013 руб. 66 коп., в том числе 1 340 341 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 1 116 950 руб. 96 коп. процентов на ссудную задолженность за период с 01.05.2015 по 25.01.2015, 22 721 руб. 54 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 25.05.2015 и 254 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине; об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам об ипотеке №ВР14/зкл-05-1 от 31.01.2014, №ВР14/зкл-32-1 от 21.05.2014, №ВР13/зкл-60-1 от 16.12.2013, №ВР15/зкл-05-1 от 16.02.2015 и по договорам о залоге движимого имущества №ВР14/зкл-05-2 от 31.01.2014, №ВР14/зкл-32-2 от 21.05.2014, №ВР13/зкл- 60-2 от 16.12.2013, №ВР15/зкл-05-2 от 16.02.2015.

Одновременно с иском, Банком было подано    заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности ООО «Токсан», образовавшейся из договора аренды движимого и недвижимого имущества, заключенного с ООО «АГРОПРОМ» (ОГРН 1146820000887 ИНН 6820035097) 01.09.2014, посредством запрета на совершение ООО «Токсан» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений по договору аренды от 01.09.2014, предписав ООО «АГРОПРОМ» перечислять ежемесячные арендные платежи по реквизитам расчетного счета ООО «Токсан», указанным в договоре аренды (р/сч 40702810610020002435 в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Белгородский»); и в виде наложения ареста на движимое имущество, являющееся предметом залога по договорам залога движимого имущества №№ВР14/зкл-05-2 от 31.01.2014, №ВР14/зкл-32-2 от 21.05.2014, №ВР13/зкл-60-2 от 16.12.2013, №ВР15/зкл- 05-2 от 16.02.2015, заключенным в целях обеспечения возврата кредитных средств по кредитным соглашениям с ООО «Токсан».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Токсан», образовавшуюся из договора аренды движимого и недвижимого имущества, заключенного с ООО «АГРОПРОМ» от 01.09.2014, в виде запрета ООО «Токсан» совершать какие-либо действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору аренды от 01.09.2014; ООО «АГРОПРОМ» предписано перечислять ежемесячные арендные платежи по реквизитам расчетного счета ООО «Токсан», указанным в договоре аренды от 01.09.2014 (р/сч 40702810610020002435 в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Белгородский»); наложен арест на имущество, заложенное по договорам залога движимого имущества №ВР14/зкл-05-2 от 31.01.2014, №ВР14/зкл-32-2 от 21.05.2014, №ВР13/зкл-60-2 от 16.12.2013, №ВР15/зкл-05-2 от 16.02.2015.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Токсан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 в части объявления запрета на совершение ООО «Токсан» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений по договору аренды от 01.09.2014.

Определением от 17.06.2015 обеспечительная мера в части возложения обязанности ООО «АГРОПРОМ» перечислять ежемесячные арендные платежи по реквизитам расчетного счета ООО «Токсан», указанным в договоре аренды от 01.09.2014 (р/сч 40702810610020002435 в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Белгородский») была отменена судом первой инстанции по ходатайству ООО «Токсан».

Представитель ООО «Токсан» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в оставшейся части отменить принять по делу новый судебный акт.

Посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Токсан» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что размер задолженности ООО «Токсан» по кредитным соглашениям является существенным, не уменьшается и по состоянию на 03.06.2015 составлял 150 714 652 руб. 84 коп.

ООО «Токсан» передало в аренду ООО «АГРОПРОМ» имущество, являющееся предметом залога по договорам обеспечения, заключенным с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в целях возврата кредитных средств по спорным кредитным соглашениям.

Сумма ежемесячных арендных платежей по договору аренды составляет 21 010 000 руб.

Как следует из  отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2015, выручка ООО «Токсан» составила 19 127 000 руб., в то время как платеж по уплате процентов по кредитным соглашениям за тот же период составил 49 022 000 руб.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк заявил о том, что он заинтересован в сохранении договора аренды и у него имеются основания полагать, что заложенное движимое имущество может быть ответчиком реализовано. Нахождение имущества в залоге у истца не обеспечивает полностью его сохранность, так как нормы права о залоге не гарантируют сохранность заложенного имущества при противоправном поведении залогодателя.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По мнению судебной коллегии,   обеспечительная мера в обжалуемой части связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества, в том числе денежных средств в размере, эквивалентном сумме исковых требований о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя на то, что с момента заключения договора аренды от 01.09.2014 ООО «АГРОПРОМ» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору, что свидетельствует о необходимости расторжения договора, не может быть признана состоятельной.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель предпринимал меры к поиску иного арендатора или к осуществлению самостоятельной хозяйственной деятельности. В этой связи заслуживают внимания возражения представителя истца о том, что сохранение договора аренды обеспечивает рост дебиторской задолженности ответчика, за счет которой возможно  исполнение обязанностей кредитора. Передача участка в аренду иному лицу или самостоятельная деятельность ООО «Токсан» по использованию имущества не гарантирует поступление денежных средств в большем объеме.

Кроме этого, ООО «Токсан» не лишено возможности, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, представив соответствующие доказательства, подтверждающие, что наложение ареста нарушает его права и права третьих лиц.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 по делу № А14-7862/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Токсан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                          Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                               А.А. Сурненков