Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А14-933/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2015 года                                                               Дело № А14-933/2015

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

  судей

Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой»: Кривушичевой Е.С., представителя по доверенности б/н от 21.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»: Семенова А.П., генерального директора, решение №1от 01.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Евродор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу № А14-933/2015 (судья  Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (ОГРН 1023602097683, ИНН 3663038220), г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Евродор» (ОГРН 1133668054409, ИНН 3663101320), г.Воронеж, об обязании возвратить имущество, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 5147746197264, ИНН 7707845774), г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (далее – ООО «Дорспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродор» (далее – ООО «Евродор», ответчик) об обязании возвратить имущество, поименованное истцом в уточненном исковом заявлении (том 2, л.д. 74-83).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее - ООО «ИнвестСтрой»).

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу № А14-933/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Евродор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу № А14-933/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.     

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2015г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.      

Представитель ООО «Дорспецстрой», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО «ИнвестСтрой» также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Дорспецстрой» (арендодатель) и ООО «Евродор» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества от 01.01.2014 №DSS/EUR-14.

Согласно пункту 1.3. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.05.2014) имущество передавалось в аренду на срок до 01.12.2014.

05.12.2014 в связи с истечением срока действия договора аренды конкурсный управляющий арендодателя направил арендатору телеграмму, в которой указал на необходимость возврата имущества, а также сообщил время и адреса, по которым представителем конкурсного управляющего будет осуществляться приемка имущества. Как следует из текста телеграммы от 05.12.2014, приемка имущества должна была состояться в период с 09.12.2014 по 18.12.2014.

В связи с тем, что имущество было передано арендатором ООО «Евродор» не в полном объеме, 19.12.2014 конкурсный управляющий ООО «Дорспецстрой» направил в адрес ООО «Евродор» телеграмму, в которой повторно указал на необходимость возврата переданного в аренду имущества.

Ссылаясь на то, что арендатором не было возвращено в полном объеме арендованное имущество, конкурсный управляющий ООО «Дорспецстрой» обратился в суд с настоящим иском.

         Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли по поводу аренды имущества, поименованного сторонами в соответствующем договоре.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями спорного договора аренды (с учетом подписанного сторонами впоследствии дополнительного соглашения к договору от 21.05.2014г.) срок аренды переданного ответчику имущества был определен сторонами до 01.12.2014г.

Факт прекращения арендных отношений подтвержден материалами дела и не оспаривается самими сторонами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 3.2.1 договора аренды следует, что арендатор обязан возвратить имущество в состоянии, указанном в приложении к настоящему договору. При возвращении имущества сторонами составляется акт приема-передачи.

         Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием явился факт возврата ответчиком арендованного им имущества не в полном объеме, в обоснование чего истец ссылается на акт приема-передачи от 08.12.2014 к договору аренды №DSS/EUR-14 от 01.01.2014 и приложение к данному акту в виде Списка имущества, возвращаемого арендодателю по договору аренды № DSS/EUR-14 от 01.01.2014 г. (том 6, листы дела 140-145).

         В свою очередь, возражая в отношении названный требований, ответчик, в том числе и в поданной апелляционной жалобе, указывает на возврат имущества в полном объеме, в подтверждение чего представляет акт приема-передачи от 08.12.2014 к договору аренды №DSS/EUR-14 от 01.01.2014 г. и приложение №1 к акту приема-передачи от 08.12.2014 года к договору аренды № DSS/EUR-14 от 01.01.2014 г. (том 6, листы  дела 113-139).

Таким образом, в данном случае сторонами в материалы дела представлены доказательства, вступающие в противоречие по содержащейся в них информации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить, а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Все представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции судом области по ходатайству истца, в соответствии со статьей 56 АПК РФ, была допрошена в качестве свидетеля Труфанова Тамара Ивановна, которая указана в представленных истцом и ответчиком актах приема-передачи имущества от 08.12.2014 и приложениях к ним как представитель ООО «Дорспецстрой».

В соответствии с пояснениями названного лица, Труфановой Т.И. как представителем истца фактически принималась часть сданного в аренду имущества, перечень которого содержится в Списке имущества, возвращаемого арендодателю по договору аренды № DSS/EUR-14 от 01.01.2014 г. (приложение №1 к акту приема-передачи от 08.12.2014 к договору аренды №DSS/EUR-14 от 01.01.2014), представленном в материалы дела истцом. Труфанова Т.И. пояснила, что имущество в том количестве, которое содержится в приложении № 1 к акту приема-передачи от 08.12.2014 года к договору аренды № DSS/EUR-14 от 01.01.2014 г., представленном ответчиком (том 6, листы дела 113-139), она фактически не принимала, приложение к акту приема-передачи имущества в таком виде не подписывала.

По ходатайству ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей Горобец Валерий Александрович и Тюхтин Владимир Владимирович, из пояснений которых следует, что имущество, находящееся в аренде у ООО «Евродор», после истечения срока договора аренды было возвращено арендодателю только посредством подписания со стороны арендатора акта приема-передачи от 08.12.2014г. к договору аренды № №DSS/EUR-14 от  01.01.2014г. и приложения № 1 к нему, тогда как фактической передачи имущества не происходило.

         Доказательств, опровергающих показания вышеназванных лиц, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд, также как суд области, критично оценивает представленное ответчиком в материалы дела приложение №1 к акту приема-передачи от 08.12.2014 года к договору аренды №DSS/EUR-14 от 01.01.2014г. как вступающее в противоречие с доказательством, представленным истцом - актом приема-передачи от 08.12.2014 к договору аренды №DSS/EUR-14 от 01.01.2014 и приложением к данному акту в виде Списка имущества, возвращаемого арендодателю по договору аренды №DSS/EUR-14 от 01.01.2014г., достоверность содержания которых подтверждена вышеназванными свидетельскими показаниями и не опровергнута со стороны ответчика надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При совокупности названных обстоятельств судом первой инстанции верно отклонено заявление ответчика от 05.05.2015 о фальсификации Списка имущества, возвращаемого арендодателю по договору аренды № DSS/EUR-14 от 01.01.2014г., и ходатайство ответчика от 25.05.2015 о назначении судебной экспертизы в отношении названного Списка имущества для установления идентичности чернил в шариковой ручке, посредством которых была выполнена подпись Труфановой Т.И. на первых четырех листах Списка имущества и чернил на последнем листе Списка.

Поскольку бесспорных доказательств передачи имущества арендодателю ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу №А14-933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                                И.Б.Сухова