Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А08-2047/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2015 года                                                       Дело № А08-2047/2015

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления капитального строительства администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 по делу № А08-2047/2015 (судья Коновалов А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим» (ИНН 3123282431, ОГРН 1113123008041) к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района (ИНН 3121002199, ОГРН 1023101457191) о взыскании 83 546 руб. 54 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим» (далее - ООО «ЕвроХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района (далее – УКС администрации Яковлевского района, ответчик) с требованием о взыскании 83 546 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 23.03.2015 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 по делу № А08-2829/2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УКС администрации Яковлевского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УКС администрации Яковлевского района и ООО «ЕвроХим» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Яковлевостройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УКС администрации Яковлевского района о взыскании 4 828 308 руб. 02 коп. задолженности за поставленный в период с 2009 года по 2011 год по товарным накладным товар (щебень, раствор, песок) и оказанные истцом транспортные услуги (дело №А08-2829/2012).

В ходе рассмотрения дела № А08-2829/2012 в связи с заключением 10.08.2012 договора уступки права требования определением от 22.08.2012 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «Яковлевостройдеталь» на ООО «ЕвроХим».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 по делу № А08-2829/2012 удовлетворены требования ООО «ЕвроХим» о взыскании с УКС администрации Яковлевского района 4 347 062 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар (щебень, раствор, песок) и оказанные транспортные услуги.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда изменено, с ответчика взыскана в пользу ООО «ЕвроХим» задолженность в размере 2 741 103 руб. 79 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В связи с неуплатой долга решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014 по делу №А08-6708/2013 с УКС администрации Яковлевского района в пользу ООО «ЕвроХим» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 772 руб. за период с 12.01.2011 по 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу №А08-9367/2014 с УКС администрации Яковлевского района в пользу ООО «ЕвроХим» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 473 руб. 40 коп. за период с 15.10.2013 по 10.11.2014.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его исполнения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 83 546 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар (щебень, раствор, песок) и оказанные транспортные услуги за последующий период с 11.11.2014 по 23.03.2015.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам № А08-2829/2012, №А08-6708/2013 и №А08-9367/2014, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по указанным делам, являются обязательными для ответчика и подлежат исполнению. Обязательность судебных решений проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % в сумме 83 546 руб. 54 коп. за период с 11.11.2014 по 23.03.2015 (133 дня). Расчет судом области проверен и признан правомерным.

Поскольку факт поставки товара и оказание транспортных услуг в сумме 2 741 103 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела, оплата за товар и услуги в полном объеме не произведена, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998.

В указанном пункте разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований к снижению размера ставки процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УКС администрации Яковлевского района освобождается от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из результата рассмотрения настоящего дела.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующий основаниям.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений и результата рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на УКС администрации Яковлевского района.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 по делу № А08-2047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков