Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А35-1274/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2015 года                                                 Дело № А35-1274/2015

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 по делу № А35-1274/2015 (судья Петрухина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (ОГРН 1024600948547, ИНН 4629051286) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370) о взыскании 5 793 383 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (ООО «Газпром межрегионгаз Курск», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (ООО «ГазСпецРесурс», ответчик) с иском о взыскании 5 793 383 руб. 44 коп., в том числе основного долга в размере 5 789 403 руб. 23 коп. за январь 2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 980 руб. 21 коп. за период с 17.02.2015 до 20.02.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 20.02.2015 по день фактической уплаты долга истцу исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «ГазСпецРесурс» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» взыскано 5 793 383 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга в размере 5 789 403 руб. 23 коп. за январь 2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 980 руб. 21 коп. за период с 17.02.2015 до 20.02.2015, дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 20.02.2015 по день фактической уплаты долга истцу исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 966 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГазСпецРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ГазСпецРесурс» и ООО «Газпром межрегионгаз Курск» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Газпром межрегионгаз Курск» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Курск» апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «Газпром межрегионгаз Курск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГазСпецРесурс» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы решение Курской области от 29.05.2015 обжалует в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (поставщик) и ООО «ГазСпецРесурс» (покупатель) 30.10.2012 заключен договор поставки газа № 27-4-0940/13.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Как установлено пунктом 5.4.2. договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается с учетом пункта 5.5. договора в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5. договора).

Во исполнение договора ООО «Газпром межрегионгаз Курск» произвело поставку газа в январе 2015 года в количестве 986,382 тыс. куб. м. на сумму 5 789 403 руб. 23 коп., что подтверждается актом приема-передачи газа от 31.01.2015 № 3 495/01.

Ответчиком оплата за газ не произведена, вследствие чего у ООО «ГазСпецРесурс» перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 789 403 руб. 23 коп.

Также за нарушение сроков оплаты по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 980 руб. 21 коп. за период с 17.02.2015 до 20.02.2015.

Обращаясь с иском, истец, кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 20.02.2015 по день фактической уплаты долга истцу исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 08.03.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен и признан правомерным и обоснованным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств в связи с несвоевременным поступлением денежных средств контрагентов, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от ответственности.

Из расчета истца видно, что сумма процентов исчислена исходя из однократной процентной ставки, существовавшей на момент исполнения обязательства - 8,25%.

Данных о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки денежного обязательства не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из изложенного, заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Курск» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 по делу № А35-1274/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                           Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                     Н.Л. Андреещева

                                                                                               Л.А. Колянчикова