Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А14-5331/2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

09 октября 2015 года                                                     Дело № А14-5331/2001

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   09 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 года о возвращении заявления по делу № А14-5331/2001 (судья Росляков Е.И.), по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К», г. Воронеж об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-1202/2004,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005г. по делу № А14-1202/04-13/30и по заявлению взыскателя был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу № А14-5331/01-177/20 путем взыскания с ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и Ко» 806100 руб. основного долга.

Определением суда от 07.08.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления по делам № А14-5331/2001 и № А14-1202/2004, присвоив делу номер А14-5331/2001.

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» или заявитель) 08.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором заявитель на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит суд об индексации присужденных судом денежных сумм 806 100 руб. на день исполнения определения от 26.12.2005 по делу № А14-1202/2004.

Определением суда от 13.07.2015 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 03.08.2015, судом предложено заявителю устранить недостатки, указанные в определении суда.

      Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 года по делу №А14-5331/2001 заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу №А14-1202/2004 возвращено.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции о возвращении заявления, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.10.2015 года ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», ОАО «Воронежский опытно-механический завод» яку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 по делу № А14-1202/04-13/30и по заявлению взыскателя был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003г. по делу № А14-5331/01-177/20 путем взыскания с ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и Ко» 806100 руб. основного долга.

Определением суда от 07.08.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления по делам № А14-5331/2001 и № А14-1202/2004, присвоив номер делу А14-5331/2001.

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» или заявитель) 08.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором заявитель на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит суд об индексации присужденных судом денежных сумм 806 100 руб. на день исполнения определения от 26.12.2005 по делу № А14-1202/2004.

Заявление Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

К заявлению не приложены:

1. уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (ч. 3 ст. 125 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

2. документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

3. обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ, ч.3 ст. 126 АПК РФ) (копия определения суда от 26.12.2005 по делу №А14-1202/2004, оригинал договора индексации присужденных денежных сумм от 15.11.2007).

4. расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (п.7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) (подробный расчет индексации, уточнить и конкретизировать требования по определению размера индексации).

Определением суда от 13.07.2015 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 03.08.2015, судом предложено заявителю устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определение суда от 13.07.2015 об оставлении заявления без движения получено заявителем 25.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 394030 76 46476 9.

Кроме того, информация об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении заявления без движения.

В канцелярию суда 03.08.2015 от заявителя поступило ходатайство о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом пробега почты оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ,  назначенные арбитражным судом процессуальные сроки,  могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» ходатайство о продлении процессуального срока, установленного определением суда от 13.07.2015, суд приходит к выводу о том, что в представленном ходатайстве заявитель не указал обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению определения суда от 13.07.2015, а также не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что заявитель в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о продлении установленного определением суда от 13.07.2015 процессуального срока, и об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел  к правомерному  выводу о том, что определение от 13.07.2015 об оставлении заявления без движения не исполнено истцом, а правовых оснований для продления срока устранения недостатков не имеется, в связи с чем, заявление возвратил ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод истца о том, что ему необоснованно отказано в доступе к правосудию путем отказа в продлении срока оставления искового заявления без движения признается судебной коллегией несостоятельным.

Заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения не допущено.

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 года о возвращении заявления по делу № А14-5331/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Л.М. Мокроусова