Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А48-823/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2015 года                                                                Дело  №А48-823/2015

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

  судей

Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Автотрансуслуги»: Кулешова В.В., представителя по доверенности 57АА0291414 от 07.11.2014;

от закрытого акционерного общества «Инвестиционная жилищная компания»: Логинова В.И., представителя по доверенности б/н от 12.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Автотрансуслуги» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2015г. по делу №А48-823/2015 (судья Короткова Л.В.) по иску Закрытого акционерного общества «Автотрансуслуги» (ОГРН 1025700766398, ИНН 5751004030) к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная жилищная компания» (ОГРН 1025700781402, ИНН 5752020676) о взыскании задолженности в сумме 12 149 959,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автотрансуслуги» (далее – истец, ЗАО «Автотрансуслуги») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная жилищная компания»  (далее – ответчик, ЗАО «Инжилком») о взыскании задолженности в сумме 184263 дол. 83 цента США.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 12 149 959,88 руб. исходя из 186674 дол. 90 центов по курсу доллара ЦБ РФ 65 руб. 0862 коп за 1 дол. США.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2015г. по делу №А48-823/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Автотрансуслуги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2015г. по делу №А48-823/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2015г. представитель ЗАО «Автотрансуслуги» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ЗАО «Инжилком» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2013 между ЗАО «Автотрансуслуги» (продавец) и ЗАО «Инвестиционная жилищная компания» (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок общей площадью 12750 кв.м, кадастровый номер 57:25:0030407:82, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: Орел, ул. Революции, д.1 и находящиеся на нем объекты недвижимости:

- производственный корпус общей площадью 1414,7 кв.м, кадастровый номер 57:25:030407-08:6314/1/Е,

- закрытая стоянка «Модуль», общей площадью 1827,2 кв.м, литер Л. кадастровый номер 57:25:030407-08:6314/1/Л,

- административное здание, общей площадью 574,8 кв.м, литер В, кадастровый номер 57:25:030407-0008:54:401:001:017093750:0003.

Пунктом 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2013 стороны определили стоимость земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем в размере 110 000 000 руб.

 Сумма сделки уплачивается с рассрочкой платежа тремя частями:

1) 10 000 000 руб. уплачивается на расчетный счет в срок до 26.06.2013;

2) 44 000 000 руб. уплачивается на расчетный счет продавца не позднее 31.08.2013;

3) 56 000 000 руб. уплачивается на расчетный счет продавца не позднее 01.02.2014.

Договор имеет силу передаточного акта.

Исходя из пункта 6 договора, стороны установили, что в случае, если на момент второго и третьего платежа курс доллара США повысится более чем на 2% от 31 руб. 20 коп, размер этих платежей подлежит увеличению пропорционально увеличению курса доллара США к моменту осуществления расчета.

 25.06.2013 ЗАО «Автотрансуслуги» выставило счет №10 ЗАО «Инжилком» на оплату первого платежа по договору купли-продажи от 21.05.2013 на сумму 10 000 000 руб.

 Платежным поручением от 25.06.2013 № 772 денежные средства в размере 10 000 000 руб. оплачены в полном объеме.

15.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.05.2013, которым установили, что второй платеж в сумме 44 000 000 руб. уплачивается на расчетный счет продавца не позднее 31.08.2013. Третий платеж уплачивается на расчетный счет продавца не позднее 01.02.2014 в сумме 56 000 000 руб., из которых: оплата 44 000 000 руб. осуществляется путем открытия покупателем в пользу продавца безотзывного покрытого аккредитива, подтвержденного ОАО «Сбербанк России». Авизирующим и исполнительным банком будет являться ОАО «Сбербанк России». Аккредитив раскрывается с учетом предоставленных банку платежного поручения ЗАО «Инжилком» в пользу ЗАО «Автотрансуслуги» на сумму 12 000 000 руб. в рамках третьего платежа по договору купли-продажи от 21.05.2013.

 22.08.2013 ЗАО «Автотрансуслуги» выставило счет № 11 на оплату второго платежа по договору купли-продажи на сумму 44 000 000 руб.

 Платежным поручением от 26.08.2013 № 1153 денежные средства в размере 44 000 000 руб. перечислены истцу.

 Согласно выписке из лицевого счета ЗАО «Автотрансуслуги» 30.01.2014 проведен платеж по аккредитиву 0097S1301304В от 26.08.2013 на сумму 44 000 000 руб., плательщик ЗАО «Инвестиционная жилищная компания».

 Письмом от 04.02.2014 №17-01-11/105 ОАО «Сбербанк России» сообщило ЗАО «Инвестиционная жилищная компания» о том, что платеж по аккредитиву № 0097S1301304В от 26.08.2013 в размере 44 000 000 руб. состоялся 30.01.2014 (л.д.106-107).

 22.01.2014 ЗАО «Автотрансуслуги» выставило счет № 2 на оставшуюся часть оплаты третьего платежа по договору купли-продажи на сумму 12 000 000 руб.

 27.01.2014 ЗАО «Инжилком» перечислило денежные средства в размере 12 000 000 руб. по платежному поручению № 97.

 06.03.2014 ЗАО «Автотрансуслуги» выставило счет № 3 на доплату к стоимости земельного участка согласно п.6 договора купли-продажи от 21.05.2013 в размере 2 400 765 руб. 00 коп.

 Платежным поручением от 06.03.2014 № 317 ЗАО «Инжилком» оплатило дополнительный счет на сумму 2 400 765 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность увеличения размера второго и третьего платежей пропорционально увеличению курса доллара США к моменту осуществления расчета в случае, если на момент второго и третьего платежа курс доллара США повысится более чем на 2% от 31,20 руб. за 1 доллар США, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика недоплаты.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №4158/09, в силу ст. 485 и п. 3 ст. 424 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть предусмотрена фиксированная цена товара либо цена, определяемая исходя из его условий. Таким образом, гражданским законодательством допускается включение в договор условий о способе и порядке определения цены.

По смыслу ст.157 ГК РФ исполнение денежного обязательства может быть обусловлено наступлением предусмотренных договором обстоятельств, в том числе не зависящих от воли сторон.

В силу пункта 6 договора стороны обусловили увеличение размера второго и третьего платежей повышением курса доллара США более чем на два процента от 31 руб. 20 коп к моменту осуществления расчета.

Из материалов дела следует наступление обстоятельств, с которыми стороны связали изменение спорного обязательства – курс доллара США, установленных Банком России на момент расчета, превысил установленный договором предел.

Так, курс доллара США на 26 августа 2013 г., когда платежным поручением №1153 ответчик оплатил 44 000 000 руб., составил 33,0552, что на 5,61% превышает курс, равный 31 руб. 20 коп.  Курс доллара США на 27 января 2014 г. при совершении платежа в размере 12 000 000 руб. платежным поручением №97 составил 34 руб. 26 коп. - на 8,93% превышает установленный договором показатель. Равным образом, 30 января 2014 г., когда оставшиеся 44 000 000 руб. были оплачены в форме аккредитива, курс доллара США достиг 34,5633, превысив определенный сторонами курс на 9,73 %.

По окончании платежей сторонами составлен акт №3 от 06 марта 2014 г., которым размер доплаты к стоимости земельного  участка  установлен  равным 2 400 765 руб. Из содержания рассматриваемого акта, толкуемого в порядке ст.431 ГК РФ, следует, что составляя его, стороны намеревались согласовать общий размер доплаты, предусмотренной пунктом 6 договора, исключив в последующем претензии по объему дополнительного платежа, обусловленного сложившейся курсовой разницей.   

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об изменении спорного договора купли-продажи недвижимости не может считаться состоявшимся в отсутствии государственной регистрации такого соглашения основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно статье 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Между тем гражданским и земельным законодательством не предусмотрена государственная регистрация спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, а значит, не подлежит государственной регистрации и сделка, изменяющая такой договор.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2015г. по делу №А48-823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Автотрансуслуги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                                И.Б.Сухова