Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А08-1993/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2015 года                                                      Дело № А08-1993/2015

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТЭК»: Лихачевой А.Г., представителя по доверенности б/н от 18.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Ассэт Маркет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Ассэт Маркет» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 по делу № А08-1993/2015 (судья Коновалов А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТЭК» (ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Ассэт Маркет» (ИНН 7107527836, ОГРН 1117154002118) о взыскании 2 773 686 руб. 61 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ТЭК» (далее - ООО «ТД «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Ассэт маркет» (далее - ООО ТД «Ассэт маркет», ответчик) о взыскании 2 773 686 руб. 61 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга и 273 686 руб. 61 коп. пени за период с 09.01.2015 по 18.05.2015 по договору поставки №19/11/14-2 от 19.11.2014 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД «Ассэт маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Ассэт маркет» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «ТД «ТЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 года между ООО «ТД «ТЭК» и ООО ТД «Ассэт Маркет» заключен договор поставки № 19/11/14-2, в соответствии с которым поставщик (ООО «ТД «ТЭК») обязался поставить (передать в собственность) покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее – товар), а покупатель (ООО ТД «Ассэт Маркет») принять и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренных договором.

Цена за каждую единицу поставляемого товара, общая стоимость указывается в счете на оплату товара и/или спецификации к настоящему договору (пункт 2.2 договора)

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение 45 календарных дней после его поставки поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 354 649 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 от 24.11.2014 № 9669, от 24.11.2014 № 9670, от 24.11.2014 № 9671, от 24.11.2014 № 9673, от 28.11.2014 № 9814, от 28.11.2014 № 9842, от 18.12.2014 № 10369, от 19.12.2014 № 10408, от 19.12.2014 № 10416.

В нарушение условий пунктов 1.1 и 2.3 договора обязательство по оплате поставленного товара ответчик выполнил частично в сумме 1 854 649 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком и зачета денежных средств перечисленных на расчетный счет поставщика задолженность ответчика составила 2 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Получение ответчиком товара, поставленного истцом, подтверждается указанными выше накладными, которые подписаны ответчиком и скреплены оттиском печати ООО ТД «Ассэт Маркет».  В материалы дела представлена доверенность № 383 от 27.11.2014, выданная ООО ТД «Ассэт Маркет» Медведеву И.И. на получение товарно-материальных ценностей от поставщика ООО «ТД «ТЭК».

Судом области сделан правомерный вывод о недоказанности покупателем отсутствия полномочий у лиц, осуществлявших приемку товара от его имени и имевших право нанести оттиск печати на товарные накладные. Полномочия указанных лиц на приемку товара явствовали из обстановки.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара, полученного по вышеуказанным товарным накладным.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 500 000 руб. ООО ТД «Ассэт Маркет» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 500 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени в размере 273686 руб. 61 коп. за период с 09.01.2015 по 18.05.2015.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара в срок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011).

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, однако доказательств данного факта не представил, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели размер неустойки в договоре (пункт 5.1), а также длительный период задолженности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая указанные положения, а также обстоятельства рассматриваемого спора, сумму и длительный период задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности пени в размере 273 686 руб. 61 коп. за период с 09.01.2015 по 18.05.2015 последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 по делу № А08-1993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Ассэт Маркет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков